Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-2155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Леонтьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", Общество) обратилось в суд с иском к Леонтьеву М.В., мотивировав свои требования тем, что последнему по расходным ордерам N... от 10.11.2016, N... от 23.06.2017, N... от 26.07.2017 были выданы денежные средства в размере 117 740 руб., 28 500 руб. и 35 280 руб. соответственно. В последующем, в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела по иску ФИО к ... о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, суду были представлены указанные расходные кассовые ордера как доказательства оплаты по договорам подряда. При этом в рамках указанного дела ФИО не признал факта передачи ему денежных средств, а Леонтьев М.В., приходящийся ФИО сыном, пояснил, что денежные средства по расходным кассовым ордерам он получал в рамках собственных трудовых отношений; доверенности на получение денежных средств за ФИО не имел. Арбитражный Суд Чувашской Республики пришел к выводу, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить доказательством оплаты работ по иску ФИО к .... Между тем, трудовые и иные отношения между ООО "МастерСтрой" и Леонтьевым М.В. на период получения денежных средств в общем размере 181 520 руб. отсутствовали. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет Общества. На основании изложенного ООО "МастерСтрой" просило суд взыскать с Леонтьева М.В. неосновательное обогащение в размере 181 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года в размере 26 071 руб. 89 коп. и далее, начиная со 2 ноября 2018 года на сумму денежных средств в размере 181 520 руб. по день фактической их оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель ООО "МастерСтрой" - Алексеева И.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Леонтьев М.В. и его представитель Николаев Д.Н. исковые требования не признали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "МастерСтрой" отказать.
Решение обжаловано ООО "МастерСтрой", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МастерСтрой" - Яровкина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала; представитель Леонтьева М.В. - Николаев Д.Н. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суде не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Леонтьевым М.В. от ООО "МастерСтрой" получены наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру N ... от 10 ноября 2016 года на сумму 117 740 руб. с указанием "выдать: Леонтьеву М.В., основание - в подотчет"; по расходному кассовому ордеру N ... от 23 июня 2017 года на сумму 28 500 руб. с указанием "выдать: Леонтьеву В.М., основание: за вып. работу"; по расходному кассовому ордеру N ... от 26 июля 2017 года на сумму 35 280 руб. с указанием "выдать: Леонтьеву М.В., основание за вып. работы".
Факт получения указанных денежных средств Леонтьевым М.В. не оспаривается.
2 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 181520 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что спорные денежные средства истец фактически передавал во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно.
Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Аналогичная правовая позиция приведена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260.
В рамках настоящего дела истцом доказан факт передачи денежных средств Леонтьеву М.В., однако последний, не оспаривая данного обстоятельства, не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены им обоснованно, либо, что по делу имеются предусмотренные законом основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела не усматривается, что истец, передавая денежные средства по расходным кассовым ордерам Леонтьеву М.В., действовал с намерением одарить другую сторону и (или) с осознанием отсутствия обязательства перед последней (подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ).
Напротив, как следует из позиции истца по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела по иску ФИО к ... (N ...), при выдаче денежных средств Общество исходило из того, что они предназначались именно ФИО через уполномоченное последним лицо, что свидетельствует о заблуждении относительно последствий своих действий.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 11 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 26 071 руб. 89 коп. Как указано выше, проценты подлежат взысканию день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Леонтьева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" неосновательное обогащение в размере 181 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года в размере 26 071 руб. 89 коп. и далее, начиная со 2 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 276 руб.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка