Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2155/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исяновой Д.Х. и Мешковой И.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Исяновой Д.Х. к Мешковой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мешковой И.А. в пользу Исяновой Д.Х. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Мешковой И.А. в пользу Исяновой Д.Х. судебные издержки в сумме 9016 (девять тысяч шестнадцать) руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат госпошлины - 1700 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.
В остальной части в иске Исяновой Д.Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Исяновой Д.Х. Долгунова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мешковой И.А. и ее представителя Шутова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Исянова Д.Х. обратилась в суд с иском к Мешковой И.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства она передала ответчице задаток в сумме 50000 руб. Факт передачи денег подтвержден распиской.
В настоящее время ответчица общаться с ней категорически отказывается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчицы было направлено уведомление с просьбой явиться на заключение договора купли-продажи жилого дома в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, к 10:00. Однако ответчица данное уведомление проигнорировала.
Полагая, что переданная ей ответчице денежная сумма является задатком, просила взыскать в ее пользу с Мешковой И.А. задаток в двойном размере в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности в размере 3200 руб. и почтовые расходы в размере 316 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исянова Д.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что из пункта 4.3.1 предварительного договора следует, что переданная ею денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком, содержание пунктов 5.1 и 5.2 договора соответствует положениям ст.381 ГК РФ, регламентирующей последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Поскольку за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи ответственность несет ответчица, она обязана возвратить ей задаток в двойном размере.
Мешкова И.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Исяновой Д.Х. в иске, указывая на то, что исследованные судом доказательства, в частности показания свидетелей Б.В.В., В.М.В., а также представленная ею выписка телефонных переговоров, подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома не заключен по вине истицы. Однако судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана, в связи с чем вывод суда о том, что ею не представлено доказательств уклонения Исяновой Д.Х. от заключения основного договора, считает необоснованным. Не согласна также с выводом суда о том, что срок заключения договор купли-продажи сторонами не согласован, т.к. это опровергается п.1.2 предварительного договора, представленного Б.В.В., и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Исянова Д.Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся истицы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные Исяновой Д.Х. требования, суд признал установленным и исходил из того, что переданная истицей Мешковой И.А. денежная сумма в размере 50000 руб. является авансом, а потому подлежит взысканию с нее в пользу истицы в одинарном размере.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).
Статьей 429 ГПК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Исяновой Д.Х. (покупатель) и Мешковой И.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4.1 договора цена недвижимости составляет 550000 руб.
Из пункта 4.3.1 договора следует, что в качестве обеспечения данного договора покупатель уплатил, а продавец получил наличными денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка.
В разделе 5 договора "Ответственность сторон" предусмотрено, что если в период с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости до заключения основного договора купли-продажи продавец отказывается от совершения сделки, он возвращает задаток покупателю недвижимости в двойном размере, а именно 50000 руб. (пункт 5.1).
Если в период с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости до заключения основного договора купли-продажи покупатель отказывается от совершения сделки, задаток, внесенный в момент заключения предварительного договора купли-продажи в размере 50000 руб. остается в распоряжении продавца (пункт 5.2).
Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан.
Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова И.А. получила от Исяновой Д.Х. денежные средства в размере 50000 руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчица Мешкова И.А. в судебном заседании подтвердила подлинность представленного истицей предварительного договора (л.д.8) и то, что данный экземпляр договора заполнен ею собственноручно, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи она получила от Исяновой Д.Х. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты стоимости дома, о чем написала приобщенную к материалам дела расписку.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сторонами заключен не был.
Ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: <адрес>, продан Мешковой И.А. в октябре 2018 года третьему лицу, что ею не отрицалось.
Исследовав доказательства по делу, дав толкование условиям предварительного договора, исходя из которых имеются сомнения в отношении того, является ли переданная истицей ответчице денежная сумма в 50000 руб. задатком, поскольку в пункте 5.1 договора, хотя и указано на возвращение задатка в двойном размере, однако сама сумма указана в одинарном размере - 50000 руб., причем не только цифрами, но и прописью (пятьдесят тыс.), что в совокупности с распиской ответчицы о получении этой суммы без указания на то, что она является задатком, суд пришел к выводу о том, что данная сумма является авансом, с чем судебная коллегия соглашается, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы, что исходя из условий предварительного договора сумма в 50000 руб. является задатком.
При этом суд правомерно исходил из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся по договору платежей и в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, независимо от того, исполнено ли обязательство, и какая из сторон ответственна за него неисполнение, аванс должен быть возвращен получившего его стороной лицу, его давшему.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок заключения основного договора согласован сторонами в предварительном договоре и что в незаключении основного договора купли-продажи ответственна истица, не могут быть приняты во внимание, т.к. при установлении судом того обстоятельства, что переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, обстоятельства, на которые указывает ответчика, не являются юридичи значимыми для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исяновой Д.Х. и Мешковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
