Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года №33-2155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2155/2019







04 июня 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. по иску Куна В. В.ича к Минчуку А. М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 Минчук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1790000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 18.03.2019 в размере 634798,35 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минчука А.М. в пользу Куна В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634798,35 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 9547,98 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его частичной отмене и пересчете размера подлежащих взысканию процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства добровольной передачи в пользу Куна В.В. 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: (.....), кадастровой стоимостью 16000000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, пункт 1 предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 редакция указанной статьи была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017, вступившим в законную силу 15.01.2018, Минчук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Минчука А.М. в пользу Куна В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано - 1790000 руб.
До настоящего времени ответчиком возложенные на него судебным постановлением обязанности по выплате истцу денежных средств надлежащим образом не исполнены.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая основания денежного требования к нему со стороны истца, указывает, что определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не было учтено его заявление о добровольной передаче Куну В.В. имущества, кадастровой стоимостью 16000000 руб.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК 02.02.2018 в отношении Минчука А.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
15.02.2018 в адрес Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК поступило заявление Минчука А.М., согласно которому, он в целях погашения долга перед Куном В.В., просит произвести арест, принадлежащего ему имущества, состоящего из 1/2 доли здания, кадастровой стоимостью 30360000 руб. и 1/2 доли земельного участка кадастровой стоимостью 2213000 руб. Указанные объекты расположены по адресу: (.....).
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, удовлетворены исковые требования Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК. Суд обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Минчуку А.М., по адресу: (.....), кадастровый N, в счет погашения задолженности перед Куном В.В., в соответствии с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 по уголовному делу N, путем реализации с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли Минчука А.М.
25.07.2018 в адрес ОСП по Сегежскому району было направлено поручение для совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства. 15.08.2018 в исполнении поручения было отказано, поскольку имущество, принадлежащее Минчуку А.М., в том числе 1/2 доли здания и 1/2 доли земельного участка, расположенное по адресу: (.....), арестовано 25.05.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП от 03.09.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.07.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу N, в отношении Минчука А.А. в пользу Ан А.П.
Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу имущества Куну В.В. Минчуком А.М. в счет исполнения судебного постановления материалы дела не содержат.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Ответчиком судебное постановление не исполнено, причитающиеся истцу суммы денежных средств выплачены не в полном объеме, имеется задолженность, что сторонами не спаривалось.
Расчет сумм за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, доказательств его ошибочности ответчиком не представлено, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера взысканных процентов не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка