Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Затолокина М.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе истца Затолокина М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затолокин М.Н., занимающий должность начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным и отмене приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. об объявлении ему выговора, признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что проведенная в отношении него служебная проверка и обжалуемый приказ являются незаконными, так как в состав комиссии для проведения служебной проверки была включена начальник организационно-контрольного отдела УФССП России по Курской области <данные изъяты> которая прямо заинтересована в ее результатах; контроль за работой межрайонного отдела судебных приставов по розыску имущества должников в течение 2018 года им осуществлялся постоянно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Затолокин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, его требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие конфликта интересов при проведении в отношении него служебной проверки, в которой принимала участие начальник организационно-контрольного отдела УФССП России по Курской области <данные изъяты>., в чьи обязанности входит осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений УФССП России по Курской области, неисполнение которых ему вменено в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; эффективность проведения розыскных мероприятий по показателям превышает средние показатели по России; контроль за работой межрайонного отдела судебных приставов по розыску имущества должников им осуществлялся, в марте 2018 года им проводилась плановая проверка, в ходе которой анализ исполнительных производств носил выборочный характер, в октябре 2018г. он участвовал во внеплановой тематической проверке; проверка непосредственно розыскных дел не входит в круг его прямых обязанностей и не могла быть осуществлена без соответствующего приказа руководства; действия ответчика носят явно дискриминационный характер, имеет место предвзятое к нему отношение; в заключении комиссия предлагает вид дисциплинарного взыскания, предопределяя решение руководителя УФССП России по Курской области.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Затолокина М.Н., извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, доверившего представлять его интересы Грохотову А.Н.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Затолокина М.Н. - Грохотова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УФССП России по Курской области - Крыгиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 данного Закона - добросовестно и на высоком профессиональном уровне.
Пунктом 3.7.55 Должностного регламента начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области N09-394 от 09.06.2015г. установлена обязанность начальника отдела осуществлять контроль за деятельностью структурных подразделений в сфере розыска должника, его имущества или розыска детей.
В силу 3.7.15 Должностного регламента начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ).
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания урегулирован в ст. 58 названного Федерального закона: перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено, что Затолокин М.Н. с <данные изъяты>. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации и с <данные изъяты>. замещает должность <данные изъяты>, <данные изъяты> УФССП России по Курской области.
Приказом руководителя УФССП России по Курской области от <данные изъяты>. N<данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.7.55 Должностного регламента N09-351 от 09.06.2015.
Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2018г., проведенной в отношении истца в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Курской области от <данные изъяты>. N <данные изъяты> - в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе служебной проверки установлено, что при изучении состояния организации работы по исполнительному розыску, в разыскных делах были выявлены многочисленные нарушения, а именно, в 99 разыскных делах плановые мероприятия носят формальный характер, отсутствуют отметки об исполнении пунктов плана, чем нарушены требования п.7 Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий (приказ Министерства юстиции РФ от 19.05.2015г. N111-дсп); в 15 разыскных делах имеются нарушения при оформлении документов - отсутствуют подписи начальника отдела в планах исполнительно-разыскных действий, в справках о проведении исполнительно-разыскных действий отсутствуют даты, полученная в результате розыска информация не оформлена должным образом, чем нарушены требования п.5 Порядка, п.3.7 Методических рекомендаций; по 8 разыскным делам длительное время отсутствуют ответы на разыскные задания, направленные в другие ТО ФССП России, меры по получению ответов не приняты, чем нарушены требования абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п.3.18 Методических рекомендаций; по 14 разыскным делам отсутствует информация о выездах по известным адресам проживания и регистрации должников, что свидетельствует о нарушении ч.10 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.2 Тактики; по 52 разыскным делам исполнительно-разыскные действия не проводились в течение длительного времени, что свидетельствует о нарушении п.3.18 Методических рекомендаций. Кроме того, проверка разыскных дел начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по розыску имущества должников Глазовым К.В. и заместителем начальника отдела Жилкиным Ю.В. осуществляется эпизодически, 1-3 раза в год. 65 разыскных дел не проверялись ни разу с момента заведения, в то время как проверка разыскных дел должна осуществляться ежемесячно.
Установив данные нарушения, комиссия пришла к выводу, что должностные лица МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ненадлежащим образом выполняют возложенные на них задачи.
При этом контроль за организацией и состоянием работы по исполнительному розыску должников и их имущества или исполнительному розыску ребенка в структурных подразделениях УФССП России по Курской области осуществляет отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области; ответственность за качество и своевременность выполнения Отделом задач и функций, возложенных Положением об отделе, несет начальник отдела (п.3.4 Положения об отделе N215, утверждено приказом УФССП России по Курской области от 05.05.2015г. N215).
Вышеперечисленные недостатки, по мнению комиссии, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. за деятельностью в сфере розыска, который в нарушение п.2 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.3.7.55 Должностного регламента от <данные изъяты>. N<данные изъяты> недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, чем совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем по результатам служебной проверки предложено применить к Затолокину М.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключение утверждено руководителем Управления - главным судебным приставом <данные изъяты> области <данные изъяты>.
Исследовав в судебном заседании документацию, определяющую формы работы и контроля в УФССП России по Курской области, суд первой инстанции установил, что контроль за организацией и состоянием работы по исполнительному розыску должников и их имущества или исполнительному розыску ребенка, а также розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка в структурных подразделениях УФССП России по Курской области осуществляет отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области, что закреплено п.2.1.1 приказа УФССП России по Курской области от <данные изъяты>. N 215 "Об утверждении Положения об отделе организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области"; ответственность за качество и своевременность выполнения Отделом задач и функций, возложенных Положением об отделе, несет начальник отдела (п. 3.4 Положения об отделе N 215), то есть истец Затолокин М.Н.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в частности, Должностного регламента, докладных и служебных записок, актов, материалов служебной проверки, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт неисполнения им должностных обязанностей нашел в суде свое подтверждение. И поскольку порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, соблюдены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 14.01.2019г. N 15-ко о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы стороны истца о незаконности деятельности комиссии, проводившей в отношении него служебную проверку, о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, суд отверг как несостоятельные.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о конфликте интересов при проведении служебной проверки, так как в состав комиссии входила начальник организационно-контрольного отдела УФССП России по Курской области Коренева С.В., в чьи обязанности входит осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений УФССП России по Курской области, неисполнение которых вменено истцу в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Состав комиссии для проведения служебной проверки определен руководителем УФССП России по Курской области, о чем издан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты>.
В состав комиссии была включена в том числе, начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Курской области <данные изъяты>., в обязанности которой, согласно Должностному регламенту начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Курской области от <данные изъяты>., входит участие в проведении проверочных мероприятий Управления по поручению руководителя Управления (3.5.43 Должностного регламента).
Поскольку из Должностного регламента начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Курской области не следует, что на него возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью структурных подразделений именно в сфере розыска должника, его имущества или розыска детей, что непосредственно отнесено к обязанностям начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Курской области Затолокина М.Н. и закреплено в его Должностном регламенте N09-394 от 09.06.2015г. (п.3.7.55 Должностного регламента), указанные доводы жалобы являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что эффективность проведения розыскных мероприятий по показателям превышает средние показатели по России; в марте 2018 года истцом проводилась плановая проверка, в ходе которой анализ исполнительных производств носил выборочный характер, в октябре 2018г. он участвовал во внеплановой тематической проверке, не опровергают результаты служебной проверки, в ходе которой работа межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, непосредственный контроль за организацией деятельности которого возложен на истца, как на начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, была признана неудовлетворительной, так как при исполнении разыскных дел допускаются нарушения положений Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 11.12.2015г. N0014/15-дсп, разыскные мероприятия не проводятся на протяжении одного года и более, разыскные дела начальником отдела МОСП проверяются не регулярно или не проверяются вообще, в то время как должны проверяться ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно проверка разыскных дел не входит в круг прямых обязанностей истца и не могла быть осуществлена без соответствующего приказа руководства, проверка разыскных дел является обязанностью начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, не опровергает вывод суда о том, что неудовлетворительной по результатам служебной проверки работа данного отдела признана в том числе в связи с ненадлежащим контролем за его работой со стороны истца, как начальника отдела организации розыска.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика носят явно дискриминационный характер, имеет место предвзятое к истцу отношение, не основаны на материалах дела, принимая во внимание, что понятие дискриминации в сфере труда содержится в статье 3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Указанные обстоятельства в отношении истца места не имели.
И поскольку по результатам служебной проверки был выявлен факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, оснований полагать, что это результат предвзятого к нему отношения - не имеется.
Довод жалобы о том, что в заключении комиссия предлагает вид дисциплинарного взыскания, предопределяя, тем самым, решение руководителя УФССП России по Курской области, также не влечет отмену решения.
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.06.2004г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Таким образом, заключение комиссии носит рекомендательный характер, в то время как применение конкретного вида дисциплинарного взыскания к работнику, является прерогативой руководителя.
И поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", работодателем не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии со ст. 59 указанного Федерального закона, вина Затолокина М.Н. в совершении дисциплинарного проступка, а также его тяжесть и обстоятельства его совершения в ходе служебной проверки установлены и при применении дисциплинарного взыскания учтены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Затолокина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
