Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2155/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Густовой Марины Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Густовой Марины Викторовны к Семынину Владимиру Викторовичу, Ямщиковой Светлане Валерьевне, Скрипиной Наталье Валерьевне, Щелокову Василию Евгеньевичу, Рыховскому Евгению Викторовичу, Генераловой Юлии Валерьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников (вх. N от 22.05.2018 г.) - возвратить заявителю в связи с неисполнением определения от 27 мая 2018 года.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил предъявления иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густова М.В. обратилась в суд с иском к Семынину В.В., Ямщиковой С.В., Скрипиной Н.В., Щелокову В.Е., Рыховскому Е.В., Генераловой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников и просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом N6 от 30 мая 2016 года по всем вопросам, включенным в повестку дня, и признать недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом N 7 от 4 апреля 2017 года по всем вопросам, включенным в повестку дня, а также взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением судьи от 27 мая 2018 года поданное Густовой М.В. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от Густовой М.В. в суд поступило исправленное исковое заявление с приложенными документами.
Определением судьи от 21 июня 2018 года исковое заявление возвращено Густовой М.В. в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Густова М.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию п.4, п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и Густвовой М.В. необходимо уточнить процессуальный статус Инспекции государственного жилищного надзора Рязанской области; указать в иске, какие ее права и законные интересы нарушены каждым из оспариваемых решений общего собрания собственников; привести в соответствие нумерацию листов искового заявления с их логической последовательностью, а копии иска привести в соответствие с самим исковым заявлением; представить документ (документы) об оплате государственной пошлины в размере, установленном законом, с учетом характера и количества заявленных требований; представить доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о намерении оспорить решения общего собрания от 30 мая 2016 года и от 04 апреля 2017 года.
Поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены в полном объеме, судья возвратил иск заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Так, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Густова М.В. представила исковое заявление, в котором устранила указанные судом недостатки, при этом, исключив Инспекцию государственного жилищного надзора Рязанской области из лиц, привлеченных к участию в деле, указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, привела в соответсвие нумерацию листов искового заявления с их логической последовательностью, представила документ о доплате государственной пошлины, а также представила доказательства уведомления остальных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общего собрания.
Выводы судьи о том, что представленное заявителем уведомление и фототаблица не свидетельствуют о заблаговременном и надлежащем уведомлении остальных собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о намерении истца оспорить в судебном порядке решения общих собраний собственников, при этом доказательства факта размещения соответствующего уведомления также вызывают сомнения, а представленные истцом фотографии никаким образом не удостоверены, не позволяют идентифицировать ни место, ни дату размещения уведомления, ни то, соответствует ли представленное истцом уведомление тому, которые было размещено на стендах, судебная коллегия находит ошибочными.
Такие выводы по существу являются оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости, однако на данной стадии решения вопроса о принятия иска к производству суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).
Более того, исходя из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Густова М.В. в полном объеме выполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения.
С учетом того, что исковое заявление Густовой М.В. соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
