Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2155/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Зверевой Р.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябовой Т.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2018 года по делу по иску Рябовой Тамары Васильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Рябовой Т.В. по доверенности Видяшева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее сын, Рябов В.В., проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, погиб ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. 25 мая 2015 г. ею через войсковую часть <данные изъяты> было направлено заявление с приложением документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, в АО "СОГАЗ", осуществляющее в 2015 - 2016 годах обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для принятия решения о выплате страхового обеспечения в сумме 2 337 352 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, - в связи с гибелью застрахованного лица в период прохождения военной службы. 29 июня 2015 г. АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового обеспечения со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. В соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 5 апреля 2016 г. в ее пользу АО "СОГАЗ" 22 июня 2016 г. была перечислена страховая сумма в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 2 337 352 руб. 50 коп. Полагала, что срок необоснованной задержки страховой выплаты должен быть исчислен за период с 20 апреля 2016 г. по 21 июня 2016 г. (всего 63 дня) и составляет 1 472 532,08 руб. В АО "СОГАЗ" 22 ноября 2017 г. заказным почтовым отправлением была направлена претензия о выплате неустойки, которая 27 ноября 2017 г. была получена адресатом, однако до настоящего времени ответа на претензию от АО "СОГАЗ" не поступало. С учетом уточнения требований просила о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1 472 532, 08 руб.
Представитель истца Видяшев А.А., в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. исковые требования не признала. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, а также расчет ее суммы противоречат нормам действующего законодательства. В рассматриваемом деле вопрос о выплате страховой суммы разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение. Федеральным законом N 52-ФЗ установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, при этом решение суда вступило в законную силу 05.04.2016 г., соответственно 20.04.2016 г. являлось последним днем для исполнения обязательства по выплате страховой суммы. Вместе с тем, истец воспользовался правом принудительного исполнения судебного решения - получил и предъявил в АО "СОГАЗ" исполнительный лист ФС N 001153139, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (по делу АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба). Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, находится в сфере его контроля. АО "СОГАЗ", после предъявления истцом исполнительного листа незамедлительно его исполнило, в связи с чем необоснованная задержка в выплате страховой суммы отсутствует. Размер неустойки в рассматриваемом случае не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд в случае удовлетворения требовании о взыскании неустойки, снизить ее размер до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Рябова Т.В.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2018 года исковые требования Рябовой Т.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Рябовой Т.В. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.
В апелляционной жалобе истец Рябова Т.В. просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 1 472 532 руб. 08 коп. Со ссылкой на ст.332 ГК РФ считает, что неустойка не могла быть снижена, поскольку указанная норма не предусматривает возможность снижения размера законной неустойки. Учитывая намеренный характер действий ответчика, считает, что требования п.4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ о выплате неустойки должны применяться к ответчику без учета положений ч.1 ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Она является пенсионеркой, а страховое возмещение после смерти кормильца было выплачено ей по истечении года после предъявления в страховую компанию необходимого пакета документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябова Т.В. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2015 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб сын истца Рябовой Т.В. - Рябов В.В., проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы в 2015 - 2016 годах осуществляло АО "СОГАЗ".
25 мая 2015 г. истец через войсковую часть <данные изъяты> направило в АО "СОГАЗ" заявление с приложением документов для принятия решения о выплате страхового обеспечения в сумме 2 337 352 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, - в связи с гибелью застрахованного лица в период прохождения военной службы.
29 июня 2015 г. АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового обеспечения со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Полагая отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового обеспечения неправомерным и необоснованным, она была вынуждена обратиться в суд.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 07.12.2015 г. Рябовой Т.В. в удовлетворении иска о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, было отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 апреля 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, иск Рябовой Т.В. удовлетворен, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана страховая сумма в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 2 337 352 руб. 50 коп.
22 июня 2016 г. на счет истца АО "СОГАЗ" перечислило страховую сумму в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 2 337 352 руб. 50 коп.
22 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.03.2001 г. N 80-0, от 22.01.2004 г. N 13-0, согласился с заявленным истцом периодом необоснованной задержке в выплате страхового возмещения, с 20 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года, всего 63 дня, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ снизил её размер с 1 472 532,08 руб. до 500 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, так как вывод суда о снижении размера неустойки судом первой инстанции не мотивирован, тогда как, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Заявив суду о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств, доказательств невозможности добровольного исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылки представителя ответчика на незначительность срока просрочки обязательства, не уменьшают ответственность страховой компании, установленную законом.
Доводы представителя страховой компании о позднем предъявлении истцом исполнительного листа ко взысканию, также являются несостоятельными, поскольку о принятом судом решении страховой компании стало известно в день вынесения апелляционного определения 05.04.2016г., реквизиты перечисления денежных средств истец указал страховой компании еще в заявлении на страховую плату, поданному в 2015 году, в связи с чем, препятствий к добровольному исполнению судебного акта о взыскании страхового возмещения, у ответчика не имелось. Возбуждение исполнительного производства в этом случае, напротив, свидетельствовало о недобровольном исполнении должником своих обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что истцом рассчитана неустойка, установленная законом, из суммы необоснованно задержанной страховой выплаты, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, за заявленный истцом ко взысканию период с 20 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года, всего 63 дня, в установленном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ размере - 1% от 2 337 352 руб. 50 коп., всего в сумме 1 472 532,08 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части неустойки изменено, то подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 562 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2018 года в части размера взысканных сумм изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рябовой Тамары Васильевны неустойку в сумме 1 472 532,08 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 15 562 руб. 66 коп.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка