Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2018 года №33-2155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Богородицкого района и апелляционной жалобе Лиханова И.П. на решение Богородицйкого районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
администрация МО Богородицкий район обратилась в суд с иском к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения в виде глухого забора из железа, обосновав свои требования следующим. В обоснование иска сослался на то, что возведенный ответчиком забор затеняет соседний земельный участок, принадлежащий Лиханову И.П. Администрация полагает, что в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Тульской области ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и иметь высоту не более 1.8 метра. Без письменного согласия соседей ответчик мог установить забор высотой 0.75 м.
В адрес Царева М.С. администрацией выносилось предписание с тем, чтобы Царевым М.С. был установлен просматриваемый забор высотой не более 1.8 метра. Однако данное предписание ответчиком не выполняется.
Истец просил обязать Царева М.С. произвести демонтаж линейного сооружения в виде глухого забора из железа высотой более 2,2 метра и длиной более 18 метров возведенного им по южной границе смежных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> по тем основаниям, что возведенный ответчиком забор затеняет соседний земельный участок. Из-за высоты забора солнечный свет не попадает
Представитель истца администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. иск поддержала, пояснив, что в адрес администрации поступали неоднократные жалобы от Лихановой А.И., являющейся доверенным лицом своего сына Лиханова И.П. о защите нарушенных прав собственника, т.к. ответчик возвел линейное сооружение по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого забора из железа высотой более 2,2 метра и длиной более 18 метров. Указанный забор затеняет земельный участок и дом Лиханова И.П., он был установлен до 2009 года. С этого времени забор не перемещался и не перестраивался. Администрацией по обращениям Лихановой А.И. ответчику выдавались неоднократные предписания об устранении нарушений при возведении забора, но он их игнорирует. Она не может пояснить, какое право администрации нарушено, за восстановлением которого администрация обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на абз. 3 ст. 12 ГК РФ.
Ответчик Царев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Царева М.С. по доверенности Царева Р.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что Лиханова А.И. от имени собственника земельного участка Лиханова И.П. неоднократно обращалась с жалобами в администрацию по поводу установки забора и с исками в суд на протяжении последних девяти лет. Уже было вынесено несколько решений суда по тем же требованиям и по тем же основаниям, которые были предъявлены Лихановым И.П., в исках было отказано. Решения судов обжаловались Лихановым И.П. в апелляционном и кассационном порядке, вступили в законную силу. Эти решения судов предъявлялись представителям администрации, когда они приходили к ним с проверками. Доводы администрации о том, что забор затеняет участок Лиханова И.П., опровергается заключением эксперта от 25.04.2014 года, приобщенным к материалам и этого дела. В 2008 году ее муж заменил высокий, сплошной, деревянный забор, установив на том же месте сплошной, металлический забор такой же высоты. С этого времени забор не перестраивался и не перемещался. Поскольку решениями судов отказано в сносе этого забора, Царев М.С. не исполняет предписания администрации.
Третье лицо Лиханов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица Лиханова И.П. по доверенности Лиханова А.И. и по ордеру адвокат Семенов И.В. полагали, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в нем. Ответчик, установивший на границе смежных земельных участков сплошной металлический забор, нарушил требования законодательства, предписания администрации об их устранении не исполняет.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено решение, которым в иске Администрации МО Богородицкий район Тульской области было отказано.
В апелляционной жалобе Администрация МО Богородицкий район Тульской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их иска.
В апелляционной жалобе Лиханов И.П. просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Администрации о сносе глухого забора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации МО Богородицкий район Тульской области, выслушав объяснения представителя администрации по доверенности Плотникову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности Лиханова И.П. находится земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <....> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>
Рядом с участком Лиханова И.П. по адресу <адрес> расположен смежный участок Царева М.С., с кадастровым номером N общей площадью <....> кв. метров, по адресу <адрес>
Царев М.С. в 2008 году, взамен установленного ранее деревянного ограждения, возвел линейное сооружение по южной меже со стороны участка Лиханова И.П. в виде глухого металлического забора высотой около 2 метров. Местоположение спорного забора с 2008 года не изменялось, забор не перестраивался.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что установление ответчиком Царевым М.С. металлического забора на меже, разделяющей земельные участки двух смежных землепользователей (Лиханова И.П. и Царева М.С.) не нарушает права и интересы администрации МО Богородицкий район или неопределенного круга лиц. Администрация МО Богородицкий район не является собственником смежного участка с земельным участком Царева М.С. и не обладает правом выступать с иском в интересах владельца земельного участка Лиханова И.П. Не исполнение Царевым М.С. предписаний администрации также не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку истец вправе рассмотреть данный вопрос в рамках административного производства. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел также и вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные мировыми судьями судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области и Богородицким районным судом Тульской области по вопросам землепользования и сноса металлического забора, разделяющего земельные участки Царева М.С. и Лиханова И.П.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области от 24 марта 2009 года исковые требования Лиханова И.П. к Цареву М.С. об обязании ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и перенести за его счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 6 апреля 2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого района Тульской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления представителя истца Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. об отмене решения от 24.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.
Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года определение мирового судьи от 10 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а частные жалобы истца Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. об обязании Царева М.С. прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, установлении ограждения по требуемым нормативам, было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2011 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лиханова И.П. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. к Цареву М.С. о сносе сплошного ограждения, установленного на границе земельных участков, было отказано.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 4 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о переносе самовольно выстроенного забора, обязании заменить самовольно выстроенный глухой забор на сетку "рабицу", прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.01.2015 года определение Богородицкого районного суда Тульской области от 4.12.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Лиханова И.П. по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лиханова И.П. к Цареву М.С., администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании акта согласования границ земельных участков незаконным, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.05.2016 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиханова И.П. и его представителя по доверенности Лихановой А.И. без удовлетворения.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Лиханова И.П. к Цареву М.С. о демонтаже линейного сооружения виде глухого забора из железа прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2017 года определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы Лиханова И.П., его представителя по доверенности Лихановой А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с затенением земельного участка, нарушением инсоляции, ущемлением прав и законных интересов собственника Лиханова И.П. был предметом разрешения судов. Судом также проверялись доводы, касающиеся несоблюдения при строительстве металлического забора требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области.
Постановлением Правительства Тульской области от 3.09.2012 года N 492 были утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе, обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории), которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области. Постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в газете "Тульские известия" - 13.09.2012 года).
Пунктом 2.5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области установлено, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.
На момент строительства металлического ограждения в 2008 году, указанные Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области приняты не были и их действие не распространяется на постройки 2008 года. Действующие в 2008 году нормативные документы не регламентировали параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.
Судебное решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО Богородицкий район Тульской области и апелляционной жалобы Лиханова И.П.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 аперля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации МО Богородицкий район Тульской области и Лиханова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка