Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Трифонова Олега Николаевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску Жирнякова Сергея Николаевича к Донаканяну Андранику Альбертовичу, Варданяну Гамлету Андраниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе Жирнякова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2017г. было удовлетворено ходатайство истца Жирнякова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Был наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> с госномером <...> <...>, принадлежащего на праве собственности Донаканяну А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Жирнякова С.Н., в пользу которого с Донаканяна А.А. был взыскан ущерб, причиненный ДТП, - 450200 руб.; 12 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, судебных расходов - 9 809 руб., всего 472 009 руб.
При этом судом было отказано в удовлетворении требований к Варданяну Г.А.
Апелляционным определением второй инстанции от 26.02.2018г. данное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ было отменено, с принятием нового решения о взыскании с Варданяна Г.А. в пользу Жирнякова С.Н. в счет возмещения ущерба 444350 руб., расходы на оплату госпошлины - 7643 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к Донаканяну А.А. было отказано.
Обращаясь в суд, представитель ответчика Донаканяна А.А. Трифонов О.Н. просит отменить обеспечительные меры, поскольку основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель ответчика Донаканяна А.А. Трифонов О.Н. поддержал свои доводы.
Ответчики в суд не явились.
Истец возражал против удовлетворения заявления.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Жирняков С.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.
Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований к ответчику Донаканяну А.А. отказано.
Судебная коллегия не имеет причин с такой отменой не согласиться.
В данном случае по требованиям Жирнякова С.Н. Донаканян А.А. ответственности не несет. В связи с чем, законных оснований для возложения на его имущество каких-либо ограничений не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют. Т.е. нет причин для сохранения мер по обеспечению иска в отношении названного ответчика.
Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегией, несостоятельны, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
