Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2155/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефимову Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор (.....), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 900 000 руб. под 21,95% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. За период с 19.05.2017 по 28.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 645 348 руб. 55 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 03.03.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 348 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653 руб. 49 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 03.03.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовым В.Н. Взыскал с Ефимова В.Н. в пользу истца задолженность в размере 645 348 руб. 55 коп., из которых 463 813 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 774 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 135 760 руб. 50 коп. - неустойка. Взыскал с Ефимова В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653 руб. 49 коп.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 27.06.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия было принято решение о разделе имущества и кредитных долгов с его супругой - (...) В данном решении указывается о признании долговой задолженности по кредитному договору (.....) от 03.03.2014, который был предметом рассмотрения настоящего дела, общим долгом с (...)в равных долях. Судом не принято во внимание, что кредитный долг на сумму 819658 руб. 89 коп. по указанному выше решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия, признан общим в равных долях, соответственно, задолженность ответчика по кредитному договору должна быть уменьшена на 409829 руб. 44 коп. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении иска (...) не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки и не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в г. Петрозаводск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 03.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Ефимовым В.Н. заключен кредитный договор (.....), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. под 21,95% годовых со сроком погашения по 03.03.2019.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).
Материалам дела подтверждается, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
27.11.2017 ответчику было направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 составила 645348 руб. 55 коп., в том числе 463813 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 45774 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 135 760 руб. 50 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, проверив расчет истца, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем расторг заключенный сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по нему в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы ответчика о том, что его задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на 409829 руб. 44 коп., в связи с тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака с его супругой - (...)., при этом долговая задолженность по кредитному договору (.....) от 03.02.2014 признана общим кредитным обязательством супругов, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Принимая во внимание, что бывшая супруга ответчика - (...) не являлась стороной кредитного договора, соглашение о переводе долга с ней в соответствии со ст. 391 ГК РФ Банком не заключалось, то надлежащим ответчиком по требованиям Банка является именно ответчик, являющийся стороной по кредитному договору. Таким образом, обязательства ответчика перед Банком, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат самостоятельному исполнению Ефимовым В.Н. безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика в указанном истцом размере соответствует закону.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика (...)
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае погашения суммы задолженности по кредитному договору одной из сторон по делу (истцом или ответчиком) о разделе совместного имущества в сумме, превышающей приходящуюся на каждую из сторон задолженность, определенную судом, указанная сторона имеет право на взыскание с другой стороны суммы, внесенной в банк в погашение кредитных обязательств, превышающей размер этой задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности в порядке ст. ст. 401, 404 ГК РФ не представил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы основного долга и допущенные ответчиком нарушения сроков его возврата, судебная коллегия признает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки, определенной судом на основании расчета истца в сумме 135 760 руб. 50 коп.
Каких-либо иных доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению, и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка