Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Быстряковой О.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Быстрякова О.А. обратилась в суд с иском к Федорову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 129 664 рубля с возложением на неё обязанности возвратить ответчику автомобиль после возвращения ей денежных средств в сумме 120 000 рублей, указав, что 7 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик, продавая ей спорный автомобиль, не сообщил о существенных недостатках, которые не могли быть выявлены в момент осмотра товара. В процессе эксплуатации транспортного средства стали проявляться скрытые дефекты, препятствующие эксплуатации по назначению: проступили пятна ржавчины на кузове, появился стук на педали тормоза, нарушена целостность кузова.
В ходе рассмотрения дела по существу изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Петрова А.В. и Федорова В.А. стоимость ремонта автомобиля и издержки в связи с обращением в суд в общей сумме 129 664 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года исковые требования Быстряковой О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Быстрякова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Быстрякову О.А. и её представителя Прокопова А.А., поддержавших жалобу, ответчиков Федорова В.А., Петрова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года между Быстряковой О.А. и Федоровым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: <...>.
Стоимость автомобиля определена сторонами в 120 000 рублей.
В пункте 6 договора указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию передаваемого транспортного средства.
Договор сторонами был исполнен. С 10.02.2017г. автомобиль находился в эксплуатации у истицы, в ходе которой на кузове проступили пятна ржавчины.
Из показаний специалиста, отраженных по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по иску Быстряковой О.А. к Федорову В.А. о расторжении договора купли продажи следует, что при снятии с автомобиля накладок порогов выявлена коррозия кузова, коррозия порогов, лонжеронов. Окраска автомобиля произведена с нарушением технологии. Износ автомобиля 50%.
Согласно представленному истицей отчету об оценки транспортного средства восстановительная стоимость автомобиля составляет 87 972 рубля 93 копейки.
Как следует из объяснений Федорова В.А. и Петрова А.В., при продаже спорного автомобиля Быстряковой О.А. была предоставлена возможность его осмотра и пробной эксплуатации. О нарушении технологии при покраске автомобиля им известно не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Быстряковой О.А. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.
Так, сделка купли-продажи спорного автомобиля была оформлена в требуемой форме, транспортное средство было представлено не только к осмотру истицы, но и предложено к тестированию на предмет выявления его качества.
Как верно указал суд, Быстрякова О.А. при приобретении бывшего в употреблении с <...> года транспортного средства, то есть с <...> сроком эксплуатации, не проявила должной внимательности и осмотрительности, а потому приняла на себя риск его ненадлежащего качества, поскольку объективных препятствий к выявлению указанных ею недостатков не имелось.
Доказательств того, что продавец скрыл от истицы недостатки товара, о которых ему самому было известно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду при рассмотрении спора по существу и получили верную юридическую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстряковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка