Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года №33-2155/2018, 33-70/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Румянцева С.Ю. и Гавриловой Е.Н. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, которым с Гавриловой Е.Н. и Румянцева С.Ю. в пользу Васильева А.А. взыскано в равных долях: 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. на оплату судебно-почерковедческой экспертизы, то есть по 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Румянцева С.Ю. и Гавриловой Е.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование своих требований указал, что решением Дедовичского районного суда от 04 мая 2018 года был удовлетворен его иск к ответчикам в отношении земельных участков о признании незаключенным договора купли-продажи от 14 октября 2015 года и признании недействительным договора купли- продажи от 11 апреля 2016 года.
Его судебные расходы состояли из оплаты стоимости услуг адвоката Е.В.Е. в сумме 50000 руб. и расходов по оплате труда эксперта за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6000 руб. Эти расходы Васильев А.А. просил возложить на ответчиков по делу в равных долях, а всего 56000 руб.
Ответчик Гаврилова Е.Н. и Румянцев С.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями по тем основаниям, что иск Васильева А.А. удовлетворен частично, а поэтому подлежит применению ч.1 ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в пропорциональном отношении исходя из удовлетворенных требований.
Полагают, что расходы на услуги представителя могут быть возмещены в сумме 7000 руб., что является разумным пределом.
Кроме того, полагают, что не могут нести финансовую ответственность по судебным расходам Васильева А.А., поскольку оспоренные договоры были зарегистрированы в установленном порядке отделом Управления Росреестра по Псковской области, что свидетельствует об отсутствии их вины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Гавриловой Е.Н. и Румянцева С.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по тем же основаниям, что и изложенные в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них Васильева А.А., который просил определение суда оставить без изменения, учитывая, что им были заявлены требования об оспаривании двух договоров от 14 октября 2015 года от 11 апреля 2016 года и они удовлетворены судом, других исковых требований им не предъявлялось; судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования Васильева А.А. о взыскании с Гавриловой Е.Н. и Румянцева С.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возможности уменьшения размера судебных расходов, исходя из баланса процессуальных прав сторон и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству с соблюдением принципа разумности.
Тот факт, что Васильев А.А. понес судебные расходы в сумме 56000 руб. при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2018 в Дедовичском районном суде, по которому вынесено судебное решение 04 мая 2018 года и ответчиками по делу были привлечены Гаврилова Е.Н. и Румянцев С.Ю. бесспорно установлено судом и не оспаривается ответчиками.
Оснований для применения по делу ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов у удовлетворенных исковых требований не имеется, поскольку, отменяя решение суда от 04 мая 2018 года в части, апелляционная инстанция своим определением от 04 сентября 2018 года N 33-1399/2018 иск, предъявляемый к ответчикам и удовлетворенный судом первой инстанции, оставила без изменения.
Отмена судебного постановления касалась лишь требований, предъявляемых к Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области, поскольку судебная коллегия признала данное юридическое лицо не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Что касается разумности пределов взысканных сумм, то суд первой инстанции воспользовался своим правом и с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Е.В.Е.., снизил возмещение представительских расходов до 35000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения, исходя из сложности дела, судебная коллегия не усматривает.
Румянцев С.Ю. и Гаврилова Е.Н. были привлечены по делу в качестве ответчиков, поэтому вопрос наличия либо отсутствия их вины при заключении оспоренных сделок не подлежит оценки при взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Румянцева С.Ю. и Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В. Захарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка