Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2155/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2155/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тарховой Ю.В. к Вон Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Тарховой Ю.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать Тарховой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Вон Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки < данные изъяты>, ... выпуска, гос.номер № паспорт транспортного средства №
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тархова Ю.В. обратилась в суд с иском к Вон Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником транспортного средства, «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №. Право собственности также подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № 2- 1489/16 от 10 мая 2016 года. 3 марта 2016 года автомобиль выбыл из её законного владения, поскольку ответчик Вон Е.С. насильно изъял его, отправил в Камчатский край и не собирается возвращать. Она неоднократно пыталась созвониться с последним, но безрезультатно. Ей известно, что Вон Е.С. использует автомобиль в своих личных целях, что не оспаривается ответчиком, так как он указывает об этом в апелляционной жалобе на решение суда от 10 мая 2016 год. Действия Вон Е.С., нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В судебном заседании Тархова Ю.В. не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Вон Е.С. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, суду пояснил, что автомобилем «< данные изъяты>» с 7 марта 2016 года он не пользуется, поскольку покинул г. Владивосток, автомобиль остался около дома < адрес> названного города, транспортное средство никуда его не перевозил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Тархова Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении заявленных Тарховой Ю.В. требований, суд правильно исходил из ого, что для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статей 56 ГПК РФ и 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.
Судом установлено, что Тархова Ю.В. является собственником транспортного средства, «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 года ответчику Вон Е.С. отказано в удовлетворении требований к Тарховой Ю.В. о разделе имущества, определении долей и признании права собственности в отношении спорного автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения транспортного средства в незаконном владении Вон Е.С., при этом не принял в качестве доказательств заявленных требования обстоятельства, приведенные Тарховой Ю.В. в обоснование иска, а именно указание ответчиком в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года о том, что спорный автомобиль с момента приобретения по 15 июня 2016 года находился у него в пользовании и владении.
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, данными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждены, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка