Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2155/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Федоровой С.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым иск кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Федоровой С.А. и Кишмерешкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Федоровой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015 года по 13 июня 2017 года в размере 60728 руб. 71 коп.; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24 апреля 2015 года по 13 июня 2017 года в размере 15000 рублей.
Взыскать с Федоровой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» проценты за пользование займом за период с 14 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 254 руб. 45 коп.; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 1000 руб.
Взыскать с Федоровой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Федоровой С.А. отказать.
В удовлетворении исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Кишмерешкиной Т.Ю. отказать.
В исковых требованиях Федоровой С.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталъ» о признании кредитного договора прекращенным отказать,
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федоровой С.А. и Кишмерешкиной Т.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 62986 руб., рассчитанные за период с 25 апреля 2015 года по 13 июня 2017 года; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 99971 руб., рассчитанную за период с 24 апреля 2015 года по 13 июня 2017 года; проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 50% годовых на остаток задолженности по основному долгу (7580 руб. 86 коп.), начиная с 14 июня 2017 года до фактического возврата; пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ставки 1, 5% в день на остаток задолженности по основному долгу (7580 руб. 86 коп.), начиная с 14 июня 2017 года до фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 16 коп.
В обоснование иска указывалось, что несмотря на исполнение Кооперативом условий заключенного между Кооперативом и Федоровой С.А. договора займа номер от 7 мая 2014 года (далее Договор займа) о предоставлении Федоровой С.А. займа на сумму 85000 руб. под 50% годовых на 36 месяцев заемщик Федорова С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, как и поручитель по исполнению Договора займа - Кишмерешкиной Т.Ю. Несмотря на удовлетворение мировым судьей судебного участка №адрес требований Кооператива о взыскании с Федоровой С.А. и Кишмерешкиной Т.Ю. задолженности по договору займа, а именно вынесение судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в размере 245570 руб., из которых основной долг-85000 руб., проценты за пользование займом-39358 руб., пени-121212 руб. Федорова С.А. и Кишмерешкина Т.Ю. судебный акт в полном объеме не исполнен.
Федорова С. А. обратилась с встречным иском к Кооперативу о признании Договора займа прекращенным с 25 мая 2015 года, указав, что обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы займа, т.е. потребовав досрочное исполнение обязательств по договору, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Федорова С.А.
В апелляционной жалобе Федорова С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске Кооператива отказать, а ее иск удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, что Кооператив не заявлял об отказе от исполнения договора, не соответствует обстоятельствам дела, договору займа и действовавшему законодательству. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кооперативом и Федоровой С.А. 7 мая 2014 года был заключен Договор займа.
В соответствии с Договором займа Кооператив предоставил Федоровой С.А. 85 000 руб. под 50% годовых на срок 36 месяцев в день заключения Договора займа.
Исходя из п.2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить займ и ежемесячно выплачивать суммы основного долга и компенсационных выплат за пользование займом, исходя из ставки 50% годовых согласно графику платежей.
Согласно п.4.2 Договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 1, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от т уплаты компенсационных выплат п.2.3 Договора займа.
В соответствии п.6.2 Договора займа договор прекращается при исполнении заемщиком всех обязательств по договору в полном объеме; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка адрес судебного района удовлетворено заявление Кооператива о выдаче судебного приказа, которым с Федоровой С.А. и Кишмерешкиной Т.Ю. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа номер от 7 мая 2014 года в сумме 245570 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25 мая 2015 года.
Судом первой инстанции было установлено, что Федорова С.А. и Кишмерешкина Т.Ю. Договор займа и указанный судебный приказ не исполнили.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГПК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку Договор займа судебным приказом мировым судьей судебного участка №адрес судебного района от 24 апреля 2015 года не расторгался, Договор займа не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Кооператив вправе требовать от Федоровой С.А. уплаты установленных Договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения решения суда.
Мотивы разрешения исковых требований достаточно полно изложены судом, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и позиции Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
