Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2155/2017
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2016 г. и определения об исправлении описки от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:
Иск Ломака А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ломака А.А. сумму страхового возмещения в размере 29800 рублей, штраф в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 29800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2288 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ломака А.А. обратился в суд с иском, указав, что ... в г. Пензе произошло ДТП с участием а/м < данные изъяты>, под управлением водителя Т.С.В. и а/м < данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанным ДТП был признан водитель Т.С.В. Гражданская ответственность Ломака А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №). В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКЦ», согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м < данные изъяты>, с учетом износа составила 66400 рублей. ... ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29800 рублей, неустойку в размере 42614 рублей, штраф в размере 15150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Представитель истца Ломака А.А. Матисов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 29800 рублей, штраф в размере 15150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, подлежат уменьшению.
Истец Ломака А.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... в < адрес> произошло ДТП с участием а/м < данные изъяты>, под управлением водителя Т.С.В. и а/м < данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в указанным ДТП был признан водитель Т.С.В.
Гражданская ответственность Ломака А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКЦ», согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м < данные изъяты>, с учетом износа составила 66400 рублей.
... ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта № от ... ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» стоимость восстановительного ремонта а/м < данные изъяты>, исходя из повреждений указанных в копии акта осмотра транспортного средства НЭО «Эксперт-Поволжье» от ... , в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 66800 рублей в ценах на дату ДТП.
В связи с наличием у стороны ответчика вопросов относительно заключения эксперта № от ... ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» в судебном заседании был допрошен эксперт Н.Н.Н., который пояснил, что данное заключение эксперта было проведено на основании акта осмотра транспортного средства НЭО «Эксперт-Поволжье» от ... , материалов гражданского дела, а также представленных CD-дисков с фотографиями. Относительно повреждений рассеивателя заднего фонаря пояснил, что на рассеивателе заднего фонаря имеются потертости, а поскольку он ремонту не подлежит, требуется его замена. Также пояснил, что колесные диски также ремонту не подлежат, поскольку невозможно установить процент повреждений, в связи чем требуется их замена. Эксперт Н.Н.Н. также указал, «юбка» с бампером - неразъемные детали, поэтому ремонту подлежат как сам бампер так и сама «юбка».
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы № от ... ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» правильно принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ... ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», суду представлено не было.
С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м < данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от ... ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» составляет 66800 рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу истца правильно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29800 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 14900 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Ломака А.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Ломака А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 29800 руб.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Приведенный расчет неустойки ответчиком не оспаривался, соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа являются необоснованными.
.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление Пленума») доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления Пленума истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.
По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.
Однако размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В целом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2016 г. и определения об исправлении описки от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Терехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
