Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года №33-2155/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2155/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nг. отменить и пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика МВД по <адрес> Ардановой С.Г., истца Шадже Э.Ш. и его представителя Бешук Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шадже Э.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении со службы в органах внутренних дел Шадже Э.Ш., а также об обязании восстановить в должности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исключены сведения из информационной базы о наличии у него судимости, что является основанием для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и устранения причины его увольнения <данные изъяты>
Представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности Аннин С.Е. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Шадже Э.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в связи с необоснованностью, так как решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не установлено, что сведения, которые содержатся в информационной базе <адрес> <адрес> в отношении Шадже Э.Ш. не соответствуют действительности, а лишь говорится о том, что указанные сведения подлежат исключению из информационной базы ввиду истечения срока хранения. На момент решения вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел и вынесения Майкопским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, данные сведения соответствовали действительности и их использование было правомерным.
Истец Шадже Э.Ш. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности Аннин С.Е. возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дал пояснения согласно поданным возражениям.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик МВД по <адрес> просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД по <адрес> Ардановой С.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Шадже ЭШ. и его представителя Бешук Н.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шадже Э.Ш. о признании незаконным приказа министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел Шадже Э.Ш., а также об обязании МВД по <адрес> восстановить Шадже Э.Ш. на службе в органах внутренних де в должности <данные изъяты> <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шадже Э.Ш. к Информационному Центру при МВД по <адрес> об исключении сведений из информационной базы о наличии судимости удовлетворено. На Информационный Центр при МВД по <адрес> возложена обязанность исключить сведения из информационной базы о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> в отношении ФИО7
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого определения суда подлежит исключению указание о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, как ошибочное, поскольку из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание об отмене и пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
судьи Мамий М.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка