Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-21550/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-21550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания 0
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Королевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании недействительными условий договора, взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи 0
объяснения истца
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании условий договора недействительными и взыскании части страховой премии.
В обоснование заявленных требований указала, что 0 между ней и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора 0 истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ответчиком. Страховая премия в полном объеме была оплачена. Истец досрочно исполнил кредитные обязательства, в связи с чем направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако ответчиком возврат страховой премии был осуществлен не в полном объеме.
Решением Королевского городского суда 0 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда оставлено без изменения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 - отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 - отменено в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая по существу вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0, которым принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 0 0 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.
Тем самым судебная коллегия, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в размере 16 397 рублей 34 копеек.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда 0 от 0 - отменить в части отказа в удовлетворении требований 0 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу 0 с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере - 16 397 рублей 34 копейки.
Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка