Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цимошко <С.А.> на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Цимошко В.А., Цимошко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и Цимошко В.А., Цимошко С.А. заключен кредитный договор на сумму 1 236 480 руб. в целях инвестирования индивидуального строительства объекта недвижимости, сроком 303 месяца, под 11,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору после выдачи кредита предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 286 828,07 руб., из них: 1 558,41 руб. - неустойка за просроченные проценты, 120,63 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 71 837,79 руб. - просроченные проценты, 1 213 311,24 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины - 20 634,14 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 579,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - право требования на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 397 600 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Цимошко (Авраменко) В.А., Цимошко С.А. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Цимошко (Авраменко) В.А., Цимошко С.А.

Взыскана в солидарном порядке с Цимошко (Авраменко) В.А., Цимошко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 286 828,07 руб., из которых: 1 213 311,24 руб. - просроченный основной долг, 71 837,79 руб. - просроченные проценты, 1 558,41 руб. - неустойка за просроченные проценты, 120,63 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественное право (право требования) в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <Дата ...> , заключенный между ООО "Модо Капитал" и Цимошко (Авраменко) В.А., в отношении объекта недвижимого имущества - квартиру, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога - 1 397 600 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Цимошко (Авраменко) В.А., Цимошко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - 20 634,14 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 579,14 руб.

В апелляционной жалобе Цимошко С.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после его расторжения исполнял Цимошко С.А. Заемщиком по кредитному договору выступала Цимошко В.А., и на нее зарегистрирована ипотека. Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Бадалов А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Цимошко С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Цимошко В.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цимошко С.А. по доверенности Третьяков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Цимошко С.А. по доверенности Третьякова В.В., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ким Д.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между банком и Цимошко В.А., Цимошко С.А. заключен кредитный договор на сумму 1 236 480 руб. в целях инвестирования индивидуального строительства объекта недвижимости, сроком возврата 300 месяцев, под 11,40 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На основании п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита с содержанием общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Цимошко В.А. по состоянию на <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является до выдачи кредита - залог прав требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве на строящийся объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>; после выдачи кредита - залог объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО "МОДО КАПИТАЛ" и Цимошко В.А. заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <Адрес...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН <Дата ...> в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирована ипотека в силу закона на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером , правообладателем которого является Цимошко В.А. Основанием государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости являлся договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору перед банком, истец направил в адрес ответчиков требования от <Дата ...> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <Дата ...> составляет 1 286 828,07 руб., из которых: 1 213 311,24 руб. - просроченный основной долг, 71 837,79 руб. - просроченные проценты, 1 558,41 руб. - неустойка за просроченные проценты, 120,63 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и альтернативного расчета, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме, и расторг кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному истцом отчету от <Дата ...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата ...> составляет 1 747 000 руб.

Определенная стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде имущественного права (права требования) в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <Дата ...> , заключенного между ООО "Модо Капитал" и Цимошко В.А., в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной 80 % от оценочной стоимости в сумме 1 397 600 руб. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".