Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21549/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21549/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Лунева А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Жуковского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Истоминой А. Ю. к Лилееву А. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от <данные изъяты> и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> недействительным.
<данные изъяты> по данному делу принято решение.
Лунев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Определением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Лунева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> возвращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лунев А.А. просит его отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая заявление Лунева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда от <данные изъяты>, судья исходил из того, что Лунев А.А. стороной по делу не являлся, к участию в процессе не привлекался, между тем заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не выяснил, затрагиваются ли постановленным решением права и обязанности Лунева А.А.
Таким образом, определение судьи о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лунева А.А. со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лунева А. А. со стадии принятия.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
