Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-21544/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Найденко Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г.,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 г. в требованиях искового заявления Найденко Е.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару о разрешении служебного спора отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца на основании доверенности Миргородская А.Г. подала апелляционную жалобу, которая была направлена в суд 10 ноября 2019 г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не приложением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен срок исправления недостатков - до 18 февраля 2021 г.

19 февраля 2021 г. от истца в суд поступило заявление, направленное 18 февраля 2021 г., об устранении недостатков апелляционной жалобы с квитанциями о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. При этом в заявлении истцом указано, что в связи с утерей квитанций от 2019 года истцом повторно направлены лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и приложены соответствующие квитанции.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. Найденко Е.В. продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25 марта 2021 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Найденко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, подписанную представителем истца на основании доверенности Миргородской А.Г., судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Продлевая срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, судья районного суда указал, что недостатки жалобы не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и являются ошибочными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Положениями части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца на основании доверенности Миргородской А.Г. оставлена без движения в связи с не приложением к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен срок исправления недостатков - до 18 февраля 2021 г.

Во исполнение определения судьи истец 18 января 2021 г. направила в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах продление срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не может рассматриваться иначе как лишение истца права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Продлевая срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, а впоследствии - возвращая жалобу, судья районного суда указал, что недостатки жалобы не были устранены, поскольку изначально представленные к жалобе документы вызывают сомнения в их достоверности.

Вместе с тем, названный вывод судьи не может быть признан правомерным, поскольку указанные в определении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены истцом путём предоставления новых квитанций об отправке, а вопрос подлинности и достоверности ранее представленных документов будет являться предметом проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в соответствии с частным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2020 г. и не мог быть препятствием для принятия жалобы к производству.

Следовательно, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. о продлении Найденко Е.В. срока для исправления недостатков апелляционной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Найденко Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка