Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21543/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21543/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Кучеренко О. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Пышков И.В. обратился в суд с иском к Кучеренко О.А. об изменении размера алиментов.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2021 года указанное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда ответчиком Кучеренко О.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Жуковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года возвращена, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
<данные изъяты> Кучеренко О.А. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления указала, что мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года, получено 17 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подготовлена в пределах месячного срока со дня получения копии решения, подана <данные изъяты>. О том, что апелляционная жалоба возвращена заявитель не была уведомлена, судебной корреспонденции она не получала. В связи с этим, Кучеренко О.А. полагала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Несвоевременность получения копии решения суда в окончательной форме вызвана несвоевременным направлением копии решения суда в адрес заявителя, ознакомиться с мотивированным решением в суде она не имела возможности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кучеренко О.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко О.А. не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, кроме как позднее получение копии решения суда, которое не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Доводы заявителя о том, что о возращении апелляционной жалобы она не была уведомлена, так как судебной корреспонденции не получала не нашли своего подтверждения. Копия определения от 17 марта 2021 года направлена заявителю, однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, кроме как позднее получение копии решения суда, которое не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учётом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объёме и отмечает следующее.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что в мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года, соответственно процессуальный срок обжалования решения суда истёк 2 марта 2021 года в 00 часов 00 минут.
Апелляционная жалоба ответчиком подана 15 марта 2021 года, то есть по истечении срока, в связи с чем, определением Жуковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года возвращена.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано лишь 08 апреля 2021 года, при этом ранее вынесенное определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось.
Учитывая вышеизложенное, в такой ситуации действия стороны ответчика нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности обращения в установленный срок с апелляционной жалобой и уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в дело не представлено.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Вместе с тем, после получения копии мотивированного решения суда ответчик не была лишена возможности обратиться с заявлением о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения.
Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку она подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко О. А. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка