Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-21543/2019, 33-131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2019 по иску Лола Виталия Михайловича и Лола Любови Прохоровны к Князькову Егору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Князькова Егора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лола В.М. и Лола Л.П. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36,02га.
В период с октября 2016 по июль 2017 ИП главой КФХ Князьковым Е.А. были осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на указанном земельном участке. Ответчик Князьков Е. А. знал, что его владение земельным участком было незаконным, поскольку на момент посева озимой пшеницы уже было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016, которым установлено, что собственником земельного участка являются истцы. Обосновывая иск, Лола В.М. и Лола Л.П. настаивают на том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано в пользу истцов.
14.04.2017 года, до уборки урожая, Князьковым Е.А. был подан иск, в котором истец просил признать за ним право собственности на урожай 2016г - 2017г. в количестве 1195,5 тонн. Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск Князькова Е. А. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 указанное решение отменено, Князькову Е. А. отказано в удовлетворении иска.
Несмотря на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, которое вступило в силу 21.02.2017, истцы не смогли использовать свой земельный участок, так как Князьков Е. А. отказался выполнять решение суда, препятствуя истцам использованию земельного участка. Летом 2017 года ответчиком были осуществлены сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, что отражено в решении Зерноградского районного суда от 16.01.2018, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился в размере полученного в июне 2017 урожая пшеницы.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с Князькова Е.А. в пользу Лола В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 235 000,92 рублей и 14375 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Тили суд взыскать с ответчика в пользу Лола Л.П. неосновательное обогащение в размере 411 362,26 рублей и 7 314 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года суд взыскал с Князькова Е.А. в пользу Лола В.М. доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательного использования земельного участка в размере 1 235 000, 92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
Суд также взыскал с Князькова Е.А. в пользу Лола Л.П. неосновательное обогащение в размере 411 362,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей.
Не согласившись с решением суда, Князьков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 каких-либо прав истцов на земельные участки не устанавливалось. По факту продолжал существовать единый земельный участок, в котором истцы являлись сособственниками своих долей наряду с иными лицами.
Апеллянт полагает, что, несмотря на то, что выделение долей некоторыми сособственниками было признано незаконным, использование этих долей было правомерным, поскольку все лица продолжали оставаться долевыми сособственниками.
По мнению ответчика, истцы не доказали факт неосновательного обогащения Князькова Е.А., кроме того, у них отсутствует право требовать неполученные доходы, поскольку истцы не стали собственниками земельного участка площадью 36,02 га после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года.
Сам ответчик использовал исходный земельный участок по договору аренды, заключенному с частью сособственников.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представители Князькова Е.А. настаивали на том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из размера арендной платы, а не из усредненной стоимости урожая, собранного со спорного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что судебными решениями действия Князькова Е.А. по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с октября 2016 по июль 2017 года были признаны незаконными, что свидетельствует о том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного в июне 2017 урожая пшеницы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Как видно из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 исковые требования Лола В.М., Лола Л.П. к Князькову А.А. и другим о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, определении местоположения границ и размеров участков удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Князькова Е.А. и других - без удовлетворения.
Зерноградским районным судом Ростовской области установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ответчики ранее также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В период с сентября 2015 по март 2016 истцы и ответчики одновременно проводили действия по выделу своих земельных долей из, указанного земельного участка, в связи с чем истцы обратились и кадастровому инженеру Р. И.Н., а ответчики обратились к кадастровому инженеру Б. А.П.
После проведения кадастровых работ каждым из инженеров были изготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков.
При этом согласия относительно местоположения границ выделяемых участков между сторонами достигнуто не было.
В период спора о границах земельных участков, ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Действия ответчиков были признаны судом незаконными, а указанные земельные участки подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости путем снятия участков с государственного кадастрового учета.
Суд удовлетворил требования истцов и определилместоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектов межевания участков от 28.10.2015, подготовленных кадастровым инженером Р. И.К. Этим же решением определено местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в общей долевой собственности кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проектам межевания участков от 28.10.2015, подготовленных кадастровым инженером Р. И.Н. В том числе, определено местоположение границ и размеры участков Лола В.М. и Лола Л.П. (общей площадью 36,02 га).
Судебная коллегия Ростовского областного суда по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 исковые требования Князькова А.А. и других к Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворены. Исковые требования Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и других (всего 16 человек) к Князькову А.А. и другим (всего 27 человек) удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лола В.М., Лола Л.П. и других (всего 16 человек) о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения отменено.
Судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькова Е.А. к Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период осень 2016 года-лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1 195,5 тонн на сумму 12 021 592 рубля отказано.
Исковые требования Валявиной В.И., Лола В.М., Лола Л.П. и других (всего 16 человек) к Князькову А.А. и другим (всего 27 человек) о признании незаконными действий ответчиков удовлетворены. Судом признаны незаконными действия по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, незаконность действий ответчика по использованию спорных земельных участков подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, что является безусловным основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы Князькова Е.А. о правомерности использования им земельных участков по договору аренды.
Указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 14.06.2018, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период разрешения спора о выделении земельных участков, ответчиком Князьковым Е.А. с октября 2016 по июль 2017 осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, в том числе истцов Лола В.М. и Лола Л.П.
При этом, судебной коллегией установлено наличие злоупотребления правом со стороны Князькова Е.А. при проведении указанных работ, поскольку ему достоверно было известно о правопритязаниях, в том числе истцов по настоящему делу, на данные земельные участки.
Фактически, несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, истцы не смогли использовать свой земельный участок, оформив право собственности на него в установленных судом границах, так как Князьков Е.А. продолжал незаконно использовать земельные участки.
С учетом того, что Лола В.М. и Лола Л.П. являются собственниками земельных участков в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого были незаконно выделены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов прав требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился в размере собранного в 2017 урожая пшеницы, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из средней стоимости пшеницы в 2017 году, а не исходя из стоимости аренды земельного участка, как на то указывали представители апеллянта.
Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеет значения то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.
Таким образом, с учетом того, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего истцам, Лола В.М. и Лола Л.П. вправе требовать от Князькова Е.А. возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период.
По делу достоверно установлено, что земельный участок использовался Князьковым Е.А. без достаточных правовых оснований, лишив истцов возможности получить доходы от реализации урожая с указанных земельных участков.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькова Егора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 30 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка