Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2154/2021

г. Мурманск

18 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                                       Киселевой Е.А.

судей

Брандиной Н.В. Самойленко В.Г.

при секретаре

                                   Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Мамедова Мамеда Махмуд-оглы к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Мамедова Мамеда Махмуд-оглы на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедов М.М.о. обратился в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" (далее по тексту - ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС") о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мамедов М.М.о. указал, что на основании исполнительного листа от 4 марта 2015 года, выданного Гаджиевским гарнизонным военным судом Мурманской области, 21 апреля 2015 г. Невиномысским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с нескольких должников в пользу войсковой части 77360-Т материального ущерба в размере 1 056 030 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства и по июль 2018 года из дохода истца удерживались денежные средства, тогда как в декабре 2016 года ущерб возмещен в полном объеме иными солидарными должниками.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы об остатке невзысканных денежных средств, однако филиал ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" ответы на запросы не представлял.

Полагал, что по вине ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС", которое не сообщало о полном погашении задолженности с конца 2016 года, в период с 25 июля 2016 г. по 18 июля 2018 г. с истца удержано 95 032 рубля 36 копеек, которые ему возвращены только 6 июля 2020 г.

Указал, что с момента возбуждения исполнительного производства по причине переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

_ _ г. у него умерла сестра, проживающая в республике Азербайджан, однако в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением на выезд, истец не смог приехать на похороны сестры и попрощаться с ней.

Супруга истца является инвалидом 2 группы, нуждается в дорогостоящем лечении, однако по причине ареста счетов денежных средств на её лечение не хватало.

Привел доводы о том, что несвоевременные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении в службу судебных приставов информации об отсутствии задолженности, поставили его семью в крайне тяжелое материальное положение, которое отразилось на его состоянии здоровья и восстановительном лечении жены.

Просил взыскать с ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Мамедову М.М.о. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мамедов М.М.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.

Указывает, что непредставление ответчиком информации о полном возмещении материального ущерба, причиненного войсковой части, повлекло длительное более полутора лет взыскание с него судебными приставами-исполнителями денежных средств, вследствие чего он находился в затруднительном материальном положении, был ограничен в возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имеются законные основания для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает на несвоевременное направление в его адрес копии решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС", Управление федерального казначейства по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце втором пункта 1, пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Военного суда Видяевского гарнизона от 25 мая 2000 г. в пользу войсковой части 49397 (переименована в войсковую часть 77360-Т) с Мамедова М.М.о, С В.А., Е О.А., Щ А.В. и П В.Н. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 1056030 рублей.

В отношении указанных должников в различных регионах России возбуждены исполнительные производства.

Определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 г. войсковой части 77360-Т выдан дубликат исполнительного листа в отношении Мамедова М.М.о, восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

21 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании выданного 4 марта 2015 г. дубликата исполнительного листа N * в отношении истца возбуждено исполнительное производство N * с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 1056030 рублей, взыскиваемый солидарно в пользу взыскателя войсковой части 77360-Т.

В рамках исполнительного производства с дохода истца ежемесячно удерживались денежные средства по июль 2018 года.

Также судом установлено, что вся сумма материального ущерба погашена другими солидарными должниками в декабре 2016 года.

Информация об остатке задолженности по исполнительному производству сообщалась филиалом ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" взыскателю войсковой части 77360-Т по запросам командира части 21 июня 2018 г. и 16 августа 2018 г.

7 августа 2018 г. ответчиком направлено сообщение в Невиномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о полном погашении задолженности.

17 августа 2018 г. исполнительное производство N * окончено.

Излишне удержанные с Мамедова М.М.о денежные средства находились на невыясненных поступлениях федерального бюджета в Управлении федерального казначейства по Мурманской области.

В апреле 2017 года в адрес ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" из Управления федерального казначейства по Мурманской области направлялись запросы с целью выяснения принадлежности платежа, которые уточнены на лицевой счет администратора доходов 2 ФЭС в сумме 4000 рублей, аналогичные уточнения произведены в июле, августе и октябре 2017 года по одной тысяче рублей каждый месяц.

Письменные запросы на предоставление заявления на возврат денежных средств, удержанных с Мамедова М.М.о., неоднократно направлялись финансовым органом в Невиномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с 2017 по 2019 гг.

После поступления из отделения судебных приставов заявления на возврат, 26 февраля 2020 г. в Управление федерального казначейства по Мурманской области направлено письмо о возможности формирования запросов на выяснение платежа в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Письмами в Невиномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 18 марта 2020 г., 12 мая 2020 г. сообщено о необходимости предоставления корректных реквизитов платежных поручений с неоднократным дублированием на адрес электронной почты.

3 июня 2020 г. получена корректная информация о реквизитах.

16 июня 2020 г. денежные средства в общей сумме 95032 рубля 36 копеек возвращены на реквизиты Невиномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции проверил объем полномочий ответчика и установил, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС" наделено правами администратора доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета бюджетными полномочиями.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет бюджетные полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и направляет в орган Федерального казначейства заявку на возврат для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 125н, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, поступления, учтенные органом Федерального казначейства как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, подлежат возврату соответствующим органом Федерального казначейства на основании оформленной им заявки на возврат.

При этом орган Федерального казначейства предварительно выясняет принадлежность платежа путем направления соответствующего запроса.

Разрешая спор и отказывая Мамедову М.М.о. в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Свой вывод суд обосновал отсутствием вины должностных лиц ФКУ "ОСК Северного флота" - "2 ФЭС", не являющегося стороной исполнительного производства, в удержании денежных средств и принятии службой судебных приставов мер принудительного исполнения судебных актов, поскольку излишне удержанные с Мамедова М.М.о. денежные средства в общей сумме 95032 рубля 36 копеек, находились в Управлении федерального казначейства по Мурманской области как невыясненные поступления, заявки на их принадлежность начали поступать в адрес ответчика с апреля 2017 года, однако возможности их возвратить в отсутствие соответствующего заявления и реквизитов Невиномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не представлялось возможным.

Суд также указал, что взыскатель в исполнительном производстве - войсковая часть 77360-Т, не являясь администратором доходов бюджета, также не имела возможности знать о фактической дате поступления платежей в счет возмещения ущерба и полного погашения задолженности.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд принял во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию долга в пользу одного взыскателя, не были объединены в сводное исполнительное производство, что привело к невозможности отследить службой судебных приставов поступление денежных средств в счет исполнения судебного акта и явились причиной излишнего удержания денежных средств в пользу войсковой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, тогда как нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц ответчика. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истца по иску, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении истцу копии решения суда основанием для отмены решения являться не может. Данное обстоятельство имело значение для сроков подачи апелляционной жалобы, тогда как истцом реализовано право на обжалование судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Мамеда Махмуд-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка