Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по частной жалобе Меркушевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене стороны правопреемником.

По гражданскому делу NN по иску Национального банка "ТРАСТ" к Гладких Ю.А., Меркушевой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя - Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в части исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года в размере и объеме, который определен решением суда от 15 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2015 года с ответчиков Гладких Ю.А. и Меркушевой С.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года. 15 июня 2020 года на основании договора уступки прав (требований) NN произведена уступка прав (требований) от ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Представитель заявителя - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", представитель истца - ПАО НБ "ТРАСТ", ответчики Гладких Ю.А. и Меркушева С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Меркушева С.А. просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа. Обращает внимание, что судом не исследованы документы, подтверждающие сумму задолженности на момент вынесения оспариваемого определения. Кроме того указывает, что оба ответчика признаны несостоятельными (банкротами), обязательства ответчиков пред ПАО НБ "ТРАСТ" прекращены в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ. Право (требование) по прекращенному обязательству не может передаваться другому лицу. Договор уступки права требования от 15 июня 2020 года является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ ТРАСТ" к Гладких Ю.А., Меркушевой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

С Гладких Ю.А., Меркушевой С.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года по состоянию на 13 марта 2015 года, а именно:

1 025 185,04 руб. - по основному долгу;

184 553,07 руб. - по процентам за пользование кредитом;

33 170,73 руб. - по процентам на просроченный долг;

28 938,10 руб. - по плате за пропуск платежей.

Также с Гладких Ю.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280,97 руб.

С Меркушевой С.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма 10 280,97 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

4 августа 2015 года по делу выпущены два исполнительных листа, которые были направлены судом в службу судебных приставов для исполнения.

15 июня 2020 года между ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор NN уступки прав требований, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к должникам Гладких Ю.А. и Меркушевой С.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора NN от 29 ноября 2011 года, в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема передачи прав требования.

Поскольку имеет место уступка права требования кредитором к другому лицу (правопреемнику), суд пришел к выводу о необходимости произвести по делу замену выбывшей стороны взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в части требований исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от 29 ноября 2011 года в установленном решением суда объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

По смыслу приведенных положений процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход права цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года Гладких Ю.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда УР от 26 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества должника Гладких Ю.А. Решением Арбитражного Суда УР от 19 сентября 2016 года Меркушева С.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда УР от 21 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества должника Меркушевой С.А. Из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительные производства в отношении Меркушевой С.А. и Гладких Ю.А. по настоящему делу окончены соответственно 30 марта 2018 года и 14 июня 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего заявления не получили. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные решения Арбитражного Суда УР о признании должников банкротами, а также постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств были приняты до заключения договора уступки прав (требований) от 15 июня 2020 года. В отношении указанных должников завершена процедура реализации имущества, и они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обязательства Гладких Ю.А. и Меркушевой С.А. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" к Гладких Ю.А., Меркушевой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка