Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Носиковой Валентины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

по апелляционной жалобе Носиковой Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носикова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование иска указала, что *** г. в районе дома *** по ул. *** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ***, государственный номер *** и автомобиля "***", государственный номер *** под управлением К.

Виновником ДТП признан К.

Гражданская ответственность истицы Носиковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик направил автомобиль на ремонт на СТОА к ИП П. В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, информация о которых была направлена ею в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от *** г. ответчик сообщил ей о том, что по результатам осмотра и дефектовки спорного автомобиля страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, в связи с чем аннулировал ранее выданное направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 800 рублей.

Она направила ответчику претензию с требованием о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки и убытков.

Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей и неустойки в размере 11 734,90 рублей. При этом страховщиком был приложен акт проверки ООО ***, согласно которому повреждения на ее автомобиле нельзя отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и/или из извещения, оформленными на месте ДТП.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** г. ей в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Она не согласна с решением финансового уполномоченного, в обоснование отказа которого легло экспертное заключение N*** от ***., составленное ООО ***. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 300 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 28 300 рублей, а неустойка, подлежащая взысканию равна 18 395 рублей.

Истица, с учетом уточнений (л.д.211 т.1), просила суд:

- изменить решение финансового уполномоченного от *** г. N***, указав, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате должна быть равна 32 200 рублей, а неустойка, подлежащая выплате за период с *** г. по *** г. составляет 20 930 рублей. (32200*65/100);

- взыскать с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в ее пользу страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку в размере 20 930 рублей за период с *** г. по *** г., убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный Кл. (л.д.112 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2021 года исковые требования Носиковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом Носиковой В.В. в лице представителя Т. подана апелляционная жалоба, в которой выражаетя несогласие с решением суда.

По мнению автора жалобы, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истицы, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в размере 32 200 рублей, то есть без учета износа, при этом неустойка, по мнению истца, должна быть начислена именно на данную сумму. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. по делу N***.

Указывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальное предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования об изменения решения финансового уполномоченного, не основаны на законе об ОСАГО.

При этом ссылается на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовому уполномоченному в порядке гражданского судопроизводства. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

27.06.2020 г. в районе дома *** по ул. *** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер *** и автомобиля "Mazda 3", государственный номер *** под управлением К.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 г. виновником ДТП признан К.л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность истицы Носиковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она 06.07.2020 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.98 т.1 обор.стор.).

По заказу страховщика транспортное средство истицы 06.07.2020 г. было осмотрено(л.д.103 т.1) и выдано направление от 23.07.2020 г. на ремонт на СТОА ИП Проскурякова А.В.(л.д.109 т.1).

03.08.2020 г. была составлена калькуляция на ремонт автомобиля истца(л.д.112-113 т.1).

Из акта согласования скрытых повреждений от 07.08.2020 г. следует, что страховщиком не были согласованы ряд повреждений, указанных в акте первичного осмотра, указано на то, что убыток будет пересмотрен(л.д.114 т.1).

Выданное направление от 23.07.2020 г. страховщиком аннулировано, о чем сообщено Носиковой В.В. письмом от 25.08.2020 г.(л.д.119 т.1). В данном письме также указано на то, что по результатам осмотра дефектовки автомобиля истца, поступивших со СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Доведена информация о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Носикова В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП С., по заключению которого от 15.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 800 рублей(л.д.36-54 т.1).

16.09.2020 г. Носикова В.В. направила страховщику претензию (получена 21.09.2020 г.) о выплате страхового возмещения в сумме 86 800 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойки за 52 дня (с 27.07.2020 г. по 16.09.2020 г.) в размере 45136 рублей, расходов на составление претензии в размере 4000 рублей(л.д.120-121 т.1).

По заказу ПАО СК "Росгосстрах", ООО *** дано 22.09.2020 г. экспертное заключение за N ***(л.д.136-161 т.1), которое по сути, является рецензией на экспертное заключение ИП С. Указано на существенное нарушение ИП С. при даче заключения Положения Банка России от 1.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иных нормативных и методических материалов.

30.09.2020 г. страховщик сообщил Носиковой В.В.о принятом решении выплаты страхового возмещения в сумме 40600 рублей за повреждения, относящиеся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы N ***, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО *** при Торгово-Промышленной палате РФ. Сообщено о невозможности оплаты понесенных Носиковой В.В. расходов по составлению претензии 4000 рублей и экспертизы 6000 рублей. Также доведено о принятии решения о выплате неустойки в размере 11 734,09 рублей.(л.д.18 т.1).

Указанные выше суммы 40 600 рублей (страховое возмещение) и 11734 рублей(неустойка) были перечислены на счет истца ответчиком 30.09.2020 г.(л.д.169, 171 т.1).

Не согласившись с размерами выплат, произведенных страховщиком, Носикова В.В. 19.10.2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному(л.д.26-29 т.1) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в размере 46200 рублей (86800 руб.-40600 руб.), расходов на оценку в размере 6000 рублей, неустойки за 67 дней(с 27.07.2020 г. по 01.10.2020 г.) в размере 46421,91 рублей(86800*67/100-11734,09), а также неустойку в размере 8316 рублей(46200*18/100) и по день фактической оплаты в размере 462 рублей за каждый день просрочки, расходы на составление претензии- 4000 рублей и расходы на составление обращения в размере 4000 рублей.

23.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу неустойку в сумме 15061,91 рублей(л.д.174,175 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кл. от 07.12.2020 г. N*** Носиковой В.В. отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.(л.д.73-78 т.1)

По поручению финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО *** от 09.11.2020 г. N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 32200 рублей, с учетом износа- 28300 рублей.(л.д.79-90 т.1).

По мнению финансового уполномоченного, сумма подлежащего страхового возмещения составляет 28300 рублей. Финансовая организация, выплатив Носиковой В.В. страховое возмещение в размере 40 600 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору в полном объеме.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в пользу Носиковой В.В. подлежала выплата неустойки за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г. (65 дней) от суммы 28300 рублей- 18395 рублей. Учитывая добровольно выплаченную финансовой организацией неустойку в сумме 26796 рублей(11743,09 руб.+15061,91 руб.), требования заявителя о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2021 г., заявленное ходатайство от 03.02.2021 г.(л.д.98 т.1) о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца Т. не поддержал(л.д.208 т.1), уточнил требования(л.д.211 т.1), просил изменить решение финансового уполномоченного, указав, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате должна быть равна 32 200 рублей, а неустойка, подлежащая выплате за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г.- 20930 рублей(32200*65/100). Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32200 рублей, неустойку в размере 20930 рублей(32200*65/100) с 28.07.2020 г. по 30.09.2020 г., расходы на оценку- 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 8000 рублей, расходы на составление доверенности- 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик возместил истцу убытки от ДТП (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и неустойку в размере, превышающем исковые требования, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика судебных расходов. В решении суд указал, что убытки по оплате независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку понесены не в соответствии с настоящим иском (истица просит возместить ущерб от ДТП по решению финансового уполномоченного в соответствии с проведенной им экспертизой. Требования об изменении решения финансового уполномоченного не основаны на Законе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции только в части вывода о том, что в данном случае страховое возмещение в денежной форме должно было рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).