Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Логинову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Логинова Андрея Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Логинову А.И. о взыскании задолженности в сумме 650882 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9708 рублей 83 копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному с ним (дата) кредитному договору N, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых, и на неисполнение им требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2) и ответчика Логинова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.77).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.08.2020 иск удовлетворен. С Логинова А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 650882 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 9708 рублей 83 копейки (л.д.80).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Логинова А.И. об отмене заочного решения отказано (л.д.90).

В апелляционной жалобе ответчик Логинов А.И. просит заочное решение суда отменить, приняв новое решение. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, полагает, что судом необоснованно в полном объеме были взысканы проценты за пользование кредитными средствами, размер которых фактически равен сумме основного долга, и не снижен размер неустойки (л.д.98).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Логиновым А.И. заключен договор N, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, на имя заемщика открыт текущий счет N. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет, которое согласно выписки из указанного лицевого счета произведено (дата) (л.д.16-22, 23).

Согласно п.2.1 кредитного договора и Графику платежей, погашение займа с выплатой процентов за пользование им заемщиком должно производиться ежемесячно <данные изъяты> числа аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением первого платежа, размер которого установлен в сумме <данные изъяты>, и последнего платежа в сумме <данные изъяты> (л.д.20 об. - 21). Из графика платежей от (дата) усматривается, что Банком произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору N от (дата), согласно которой в период с (дата) по (дата) заемщик был обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей, проценты в указанный период не начислялись; в период с (дата) по (дата) погашение займа с выплатой процентов за пользование им заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа ((дата) ), размер которого установлен в сумме <данные изъяты> (л.д.21 об.).

Согласно выписки из лицевого счета N на имя Логинова А.И. за период с (дата) по (дата), заемщиком в исполнение обязательств по договору производились платежи до <данные изъяты> включительно в соответствии с графиком платежей от (дата) , после (дата) - в соответствии с графиком платежей от (дата) ; (дата) по (дата) платежи производились заемщиком в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, т.е. в сумме, значительно меньшей, предусмотренной соглашением сторон договора.

(дата) Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2, 55).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 819, 811, 819 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскал с ответчика задолженность в полном заявленном размере, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности не имеется, ответчиком правильность данного расчета не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него суммы процентов одинаковой с суммой основного долга и о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженность основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Логиновым А.И. своих обязательств по договору на (дата) образовалась задолженность в общей сумме 650882 рубля 68 копеек, из которых: 334888 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 187061 рубль 94 копейки - просроченные проценты из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по (дата) (дата последнего платежа согласно графику платежей от (дата) ); 128932 рубля 51 копейка - проценты на просроченный основной долг из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по (дата) (л.д.53-54).

Таким образом, начисление заемщику по кредитному договору неустойки (штрафа, пеней) истцом не производилось, в связи с чем, оснований для разрешения поставленного ответчиком вопроса о снижении ее размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на нормах закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитными средствами определены сторонами в размере 19 % годовых.

Представленный истцом расчет задолженности, включая сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен с начислением указанной суммы процентов. Данный расчет является верным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу данной нормы закона, проценты за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не подлежат снижению. Возможность же их уменьшения применительно к рассматриваемой правой ситуации предусмотрена только в случае, если бы договор ответчиком был заключен с организацией, которая не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению кредитов, то есть является небанковской организацией.

Поскольку договор у ответчика заключен с Банком, положения части 5 ст.809 ГК РФ к нему не применяются.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Логинова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка