Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе МУП "ЖКХ-Сервис"

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Румянцевой М.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 76-к от 30 декабря 2020 года Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Румянцевой М.Л. с 30 декабря 2020 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Румянцеву М.Л. в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области с 31 декабря 2020 года.

Решение о восстановлении Румянцевой М.Л. в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М.Л. оплату вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по день восстановления на работе из среднедневного заработка в размере 2059 рублей 28 копеек, а всего 133853 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области в пользу Румянцевой М.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Румянцева М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с 18 мая 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 06 июня 2011 г. <данные изъяты>. Приказом от 30 декабря 2020 г. N 76-к она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 03 декабря 2020 г. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с необходимостью обращения в правоохранительные органы, о чем руководитель был поставлен в известность. Со стороны работодателя на протяжении длительного времени на нее оказывается моральное и физическое давление, поскольку она отказалась совершать противоправные действия и обратилась в органы правопорядка. Так, приказом от 24 мая 2019 г. N 39/1 с нее были сняты обязанности <данные изъяты>. 01 апреля 2019 г. за отказ уволиться по собственному желанию ее столкнули с лестницы. В дальнейшем она дважды была уволена (18 июля 2019 г. и 09 декабря 2019 г.), однако на основании решений судов была восстановлена на работе. Уведомлением от 15 сентября 2020 г. N 699 ее уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части заработной платы, которая снижена до 23000 руб. в месяц. В результате незаконных действий работодателя, с учетом намеренного увольнения уже в третий раз, ей причинены нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ от 30 декабря 2020 г. N 76-к, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 г. по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 2059 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Румянцева М.Л. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ-Сервис" адвокат Жданова С.Ю. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах МУП "ЖКХ-Сервис" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что вывод суда о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте 03 декабря 2020 г. в период времени с 09.50 час. до 17.00 час. является уважительной, не обоснован. Необходимости в поездке в г. Тверь и обращения в УФСБ России по Тверской области и УМВД России по Тверской области у истца не было. Вопреки выводам суда в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что руководитель МУП "ЖКХ-Сервис" был уведомлен истцом о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени надлежащим образом. 03 декабря 2020 г. истцу никто не разрешал покидать рабочее место и ее отсутствие на работе можно рассматривать исключительно как нарушение трудовой дисциплины, прогул. Трудовое законодательство в качестве наказания за прогул прямо предусматривает увольнение. В совокупности с ранее назначенным наказанием увольнение истца за прогул является справедливым и соразмерным. Позиция прокурора, изложенная в заключении, фактически свидетельствует о том, что прокурор вмешивается в деятельность юридического лица, субъективно оценивая принцип справедливости трудовых отношений.

На апелляционную жалобу Румянцевой М.Л. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МУП "ЖКХ-Сервис" адвоката Деянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Румянцевой М.Л., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Румянцева М.Л. с 29 июня 2010 г. состояла в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ-Сервис", занимая должность <данные изъяты>, с 06 июня 2011 г. - должность <данные изъяты>.

Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

30 декабря 2020 г. Румянцева М.Л. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа от 30 декабря 2020 г. N 76-к.

Основанием для издания приказа от 30 декабря 2020 г. N 76-к послужили акт от 03 декабря 2020 г. N б/н об отсутствии Румянцевой М.Л. на рабочем месте; докладная записка инспектора отдела кадров Румянцевой Л.И. от 04 декабря 2020 г.; уведомление от 04 декабря 2020 г. о предоставлении Румянцевой М.Л. письменных объяснений; акт от 09 декабря 2020 г. N б/н о непредоставлении Румянцевой М.Л. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03 декабря 2020 г.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Румянцевой М.Л. незаконным, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин 03 декабря 2020 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В период с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2020 г. Румянцева М.Л. отсутствовала в офисе работодателя в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы, о чем она сообщила руководителю, поскольку имело место совершение в отношении принадлежащего ей имущества преступления, которое истец связывала, в том числе, и с ее профессиональной деятельностью. Кроме того, избранный МУП "ЖКХ-Сервис" вид наказания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца и ее отношению к работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости 03 декабря 2020 г. в поездке в г. Тверь и обращения в УФСБ России по Тверской области и УМВД России по Тверской области у истца не было, поскольку с заявлением о совершении преступления в отношении принадлежащего Румянцевой М.Л. имущества последняя обратилась в МО МВД России "Ржевский" 02 декабря 2020 г. и указанное заявление было принято к рассмотрению, кроме того, руководитель МУП "ЖКХ-Сервис" не был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости покинуть рабочее место с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2020 г., были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного рассмотрения Румянцева М.Л. ссылалась на то, что 02 декабря 2020 г. был обстрелян ее автомобиль, по факту покушения на ее жизнь она обратилась в этот же день с заявлением в правоохранительные органы г. Ржева. Находясь в стрессовом состоянии, связывая указанное покушение с осуществлением ею профессиональной деятельности, учитывая, что ранее 01 апреля 2019 г. на ее жизнь также было совершено покушение за отказ уволиться по собственному желанию, она считала необходимым обратиться с соответствующими заявлениями в УФСБ России по Тверской области и УМВД России по Тверской области, о чем 03 декабря 2020 г. сообщила руководителю МУП "ЖКХ-Сервис".

Указанные доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявлением Румянцевой М.Л. от 03 декабря 2020 г. о предоставлении с 03 декабря 2020 г. очередного отпуска на период следственных мероприятий в связи с обстрелом принадлежащей ей машины; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; аудио- и видеозаписями; талоном-уведомлением от 02 декабря 2020 г. N 835, постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Ржевский" от 28 декабря 2020 г. о признании Румянцевой М.Л. потерпевшей по уголовному делу по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля; талоном-уведомлением от 03 декабря 2020 г. N 283, копиями заявлений Румянцевой М.Л. на имя начальника УМВД России по Тверской области от 03 декабря 2020 г. и руководителя УФСБ России по Тверской области от 03 декабря 2020 г.; сообщением УФСБ России по Тверской области от декабря 2020 г. N Р-653; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 г., в котором содержится информация о том, что материал проверки по факту причинения Румянцевой М.Л. 01 апреля 2019 г. телесных повреждений директором МУП "ЖКХ-Сервис" ФИО4 направлен в мировой суд г. Ржева в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Румянцевой М.Л. 03 декабря 2020 г. именно в УФСБ России по Тверской области и УМВД России по Тверской области (факт обстрела автомобиля, боязнь за свою жизнь и здоровье), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2020 г. Румянцева М.Л. отсутствовала в офисе работодателя по уважительной причине, поскольку имело место совершение в отношении принадлежащего ей имущества преступления, которое истец связывала, в том числе, и с ее профессиональной деятельностью.

То обстоятельство, что истец 03 декабря 2020 г. не предоставила ответчику заявление о предоставлении дня в счет отпуска или заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - 03 декабря 2020 г. с целью обращения в правоохранительные органы в г. Твери, о необходимости написания которого ей было сообщено руководителем МУП "ЖКХ-Сервис", не свидетельствует об отсутствии истца в указанный день на рабочем месте без уважительных причин, а может подтверждать ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям истца Румянцевой М.Л., заявление от 03 декабря 2020 г., написанное ею в 09 час. 32 мин., нельзя расценивать как заявление о предоставлении административного отпуска на один день. Оснований для издания работодателем приказа о предоставлении Румянцевой М.Л. на основании указанного заявления отпуска без сохранения заработной платы 03 декабря 2020 г. у ответчика не имелось. Однако ошибочный вывод суда о нарушении работодателем требований трудового законодательства по надлежащему оформлению Румянцевой М.Л. отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления от 03 декабря 2020 г. не повлиял на правильность окончательного вывода суда о незаконности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в период с 09 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2020 г. по уважительной причине.

Кроме того, действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю возможность избрания для работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение.

Из текста приказа от 30 декабря 2020 г. N 76-к не усматривается, какие обстоятельства учитывались директором МУП "ЖКХ-Сервис" при применении в отношении Румянцевой М.Л. такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Румянцева М.Л. работает у ответчика более 10 лет, награждена Главой Ржевского района Тверской области Почетной грамотой за добросовестный труд и в связи с Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства от 14 марта 2013 г.

Доказательств того, что в результате отсутствия истца на работе в период с 09 час. 50 мин. до 17.00 час. 03 декабря 2020 г. по уважительной причине для работодателя наступили негативные последствия, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что в случае написания истцом заявления о предоставлении административного отпуска в связи с необходимостью посещения в г. Твери правоохранительных органов Румянцевой М.Л. такой отпуск был бы предоставлен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения директором МУП "ЖКХ-Сервис" учитывалось то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Действительно, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Однако в силу трудового законодательства совершение работником прогула не является для работодателя безусловным основанием для применения к работнику исключительно крайней меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения директором МУП "ЖКХ-Сервис" учитывалось то, что ранее приказом от 02 декабря 2020 г. N 51 истец привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде замечания, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что такое дисциплинарное взыскание как увольнение в конкретной рассматриваемой ситуации не соответствует тяжести совершенного Румянцевой М.Л. проступка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Румянцевой М.Л. незаконным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о незаконности увольнения истца свидетельствует также то, что приказ об увольнении от 30 декабря 2020 г. N 76-к не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (дата, время и обстоятельства совершения проступка). В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны акт от 03 декабря 2020 г. N б/н об отсутствии Румянцевой М.Л. на рабочем месте и докладная записка инспектора отдела кадров Румянцевой Л.И. от 04 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела работодателем 03 декабря 2020 г. составлялось несколько актов об отсутствии Румянцевой М.Л. на рабочем месте: акт об отсутствии на рабочем месте в период с 09 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин.; акт об отсутствии на рабочем месте в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.; акт об отсутствии на рабочем месте в период с 13 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин.; акт об отсутствии на рабочем месте в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 01 мин.; акт об отсутствии на рабочем месте в период с 16 час. 01 мин. до 16 час. 44 мин.

Докладная записка инспектора отдела кадров Румянцевой Л.И. от 04 декабря 2020 г., послужившая основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем в материалы дела не представлена.