Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2154/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" и ответчиком заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 180 000 руб. под 73,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался возвратить сумму займа с процентами, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 179 960 руб., по процентам за пользование займом - 25 194 руб. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передал займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 180 000 руб. Поскольку ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа не исполнил, залоговое имущество не представил, истец просил взыскать с него 390 184 руб.80 коп., из которых: 179 960 руб. - сумма основного долга, 25 194 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 030 руб.80 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 54 000 руб. - штраф за непредставление заемщиком залогового имущества займодавцу; а также просил взыскать проценты за пользование займом по ставке 85,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 269 940 руб.; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (не превышая 20% годовых от суммы задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск признал частично.

Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390184 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят четыре) руб.80 коп., в том числе: основной долг в размере 179960 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25194 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41030 руб.80 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества залогодержателю, предусмотренный п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора, в размере 90000 руб., штраф за непредставление залогового имущества залогодержателю для осмотра, предусмотренный п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий договора, в размере 54000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 179960 рублей по ставке 85,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 269940 (двухсот шестидесяти девяти тысяч девятьсот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей задолженности, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 года выпуска, VIN N, кузов: N, двигатель: N, кабина: N, цвет: синий металлик, г/н N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13102 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает на то, ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" представлен неверный расчет задолженности по договору займа, недопустимо взыскание двойного штрафа в связи с непредставлением залогового имущества, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа NN, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 73,2% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.34-36).

Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал займодавцу в залог автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 180 000 руб., и данный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заёмщика ФИО1 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заёмщик обязался возвратить сумму основного долга в размере 179 960 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 85,4% годовых (л.д.37).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (л.д.34 оборот).

Общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (далее по тексту - Общие условия ...), с которыми заёмщик ФИО1 был ознакомлен и с которыми согласился, предусмотрено право займодателя как залогодержателя требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния (л.д.16-19).

За нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога для осмотра пунктами 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрена уплата заёмщиком штрафа в размере 50% и 30% от стоимости заложенного имущества соответственно.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов заёмщиком ФИО1 не исполнено.

Требование ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" о погашении задолженности по договору потребительского займа и о представлении автомобиля марки "Chevrolet KL1J CRUZE", VIN N залогодержателю для осмотра, направленные в адрес заёмщика, ответчиком ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые

родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа NN заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договорам потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа - 270 000 руб. (сумма займа - 180 000 руб., умноженная на 1,5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование займом, и предусмотренной условиями договора неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться. Размер задолженности по основному долгу (179 960 руб.), процентам за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (25 194 руб.), неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (41 030 руб.80 коп.) - определен судом первой инстанции правильно, этот расчет судом проверен и принят за основу, как соответствующий условиям договора потребительского займа, заключенного между сторонами, и арифметически верный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов за пользование займом, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 видно, что предметом судебного разбирательства являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие до изменения правового регулирования положений о микрофинансовой деятельности, порядка и условий предоставления микрозаймов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу займодавца двух штрафов - за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю и за непредставление ему этого имущества.

Толкование условий договора потребительского займа в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать выводы о том, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя. ФИО1 направлялось требование о предоставлении истцу автомобиля, но он его займодавцу не предоставил, а поэтому возможность применения двойной меры ответственности - и за непредставление предмета залога в конкретный день, и непредставление автомобиля вообще, по мнению судебной коллегии, исключена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" штрафа за нарушение срока передачи залогового имущества в размере 90 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за непредставление автомобиля залогодержателю в размере 54 000 руб. подлежит оставлению без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса). Действительно, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно. Между тем, ответчик в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил в суд доказательств явной несоразмерности размера штрафа, установленного договором, как не представил и доказательств уважительности неисполнения им требования залогодержателя о предоставлении автомобиля для осмотра. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера заявленной неустойки судебная коллегия находит обоснованными. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения задолженности по договору займа без ограничения фиксируемой суммой платежей судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм положений ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до одного года, в связи с чем, в силу п.24 ст.5 названного Федерального закона, не только сумма процентов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, но и общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В настоящем деле за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 25 194 руб., неустойка в размере 41 040 руб.80 коп., штраф за непредставление залогового имущества в размере 54 000 руб., а всего - 120 234 руб.80 коп. Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма платежей, установленная п.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 270 000 руб. (сумма займа - 180 000 руб., умноженная на 1,5). Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заёмщик ФИО1 обязан уплатить займодавцу ООО "МКК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" сумму основного долга - 179 960 руб., а также проценты, неустойку, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа - 270 000 руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 120 234 руб.80 коп., взысканы оспариваемым решением, и решение суда в этой части судебная коллегия оставляет без изменения, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки за неисполнение обязательства по день фактического погашения задолженности, суду первой инстанции следовало установить предельную сумму, после которой начисление процентов и неустойки прекращается, что сделано не было.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия в порядке ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" процентов за пользование займом, по ставке 85,4% на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, неустойки в размере 2% в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, - но всего не более 249 960 руб.20 коп., исходя из следующего расчета: фиксируемая сумма платежей, после которой проценты и неустойка не начисляются - 270 000 руб., минус взысканные суммы процентов, неустойки и штрафа - 120 234 руб.80 коп. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания судебных расходов принято судом с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отмене или изменению не подлежит. Разрешая данный вопрос, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, установленных фактических обстоятельств, объема удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно присудил истцу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., и оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet KL1J CRUZE", VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и в части взыскания судебных расходов - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" задолженность по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 179 960 руб., по процентам за пользование займом - 25 194 руб., неустойку - 41 030 руб.80 коп., штраф за непредставление предмета залога - 54 000 руб., а всего - 300 184 (триста тысяч сто восемьдесят четыре) руб.80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" проценты за пользование займом по ставке 85,4% на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 2% в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга, - но всего не более 249 960 руб.20 коп. В остальной части в удовлетворении иска ООО "МКК "ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка