Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2154/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2154/2021

Дело N 33-2154 Судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грищенко А.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 по гражданскому делу N 2- 164/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Грищенко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Грищенко А.Ю. к акционерному обществу "Центр долгового управления" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Грищенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора потребительского кредита (займа) N 3328267002 от 25 декабря 2019, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Грищенко А.Ю., последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 января 2020 под 365% годовых.

ООО МФК "Веритас" уступило право требования по просроченным договорам займа АО "ЦДУ" по договору уступки прав (требований) N ЕЦ06/04/20 от 6 апреля 2020 года.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов за пользование им ответчиком не исполнена, просило взыскать с Грищенко А.Ю. задолженность по договору займа N 3328267002 от 25 декабря 2019 за период с 29 января 2020 по 21 августа 2020 в размере 49800 рублей, из которых 16600 рублей сумма основного долга, 33 200 рублей проценты за пользование займом, при этом, истец ограничил начисление процентов двумя размерами суммы предоставленного займа ограничившись просьбой о взыскании с ответчицы 49800 рублей (основного долга и процентов за пользование), а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1694 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ЦДУ" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК "Веритас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Грищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленных возражениях и встречном исковом заявлении просила признать договор цессии ничтожным вследствие его заключения с нарушением требований закона.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 марта 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены; суд взыскал с Грищенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N 3328267002 от 25 декабря 2019 в сумме 49 800 рублей, из которых: основной долг - 16 800 рублей, проценты за пользование займом - 33 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 694 рублей; в удовлетворении встречного иска Грищенко А.Ю. к АО "Центр долгового управления" о признании договора цессии N ЕЦ06/04/20 от 6 апреля 2020 ничтожным отказал; взыскал с Грищенко А. Ю. в бюджет муниципального образования г. Ефремов госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Грищенко А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 между ООО МФК "Веритас" (займодавец) и Грищенко А.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N 3328267002, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 16 600 рублей на срок до 29 января 2019, есть на срок 35 дней, с уплатой процентов в размере 365% годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. (л.д.23)

Свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Грищенко А.Ю. сумму займа в размере 16 600 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленный договором, заемщик не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии N ЕЦ06/04/20, заключенного 6 апреля 2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", к истцу АО "ЦДУ" перешли права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, в том числе от ответчика Грищенко А.Ю. по договору займа N 3328267002 на общую сумму 46395 рублей 96 копеек. (л.д.20)

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Грищенко А.Ю. задолженности по договору потребительского займа N 3328267002 от 25 декабря 2019.

7 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Грищенко А.Ю. в пользу АО "ЦДУ" суммы задолженности по договору потребительского займа, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Грищенко А.Ю. за период с 29 января 2020 года по 21 августа 2020 года составляет 49800 рублей62 437 руб. 80 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16600 рублей, сумма задолженности по процентам - 33200 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено и суд апелляционной инстанции соглашается, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору микрозайма N 3328267002 от 25 декабря 2019 года ответчик Грищенко А.Ю. надлежащим образом в установленный договором срок и в установленном размере не исполнила, что является существенным нарушением условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору микрозайма полностью, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Грищенко А.Ю. надлежащим образом не исполнены. При этом, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ ""О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения договора, согласно которой взысканию подлежат проценты и иные платежи в сумме не превышающей двукратного размера суммы займа пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 16600 рублей и процентов за период с 29 января 2019 года по 21 августа 2020 года в сумме 33200 рублей (16600х 2= 33200 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в части расчета процентов за пользование по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, и, взыскивая с Грищенко А.Ю. в пользу АО "ЦДУ" проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий с 29 января 2020 года по 21 августа 2020 года исходил из того, что такие проценты подлежат начислению как в течение срока действия договора, так и по истечении срока, т.е. после 29 января 2020 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 295,578%.

Согласно этим значениям изначально полная стоимость микрозайма, предоставленного Грищенко А.Ю. 25 декабря 2019 в сумме 16 600 рублей на срок до 29 января 2020, т.е. до 35 дней, с процентной ставкой 365,000 % годовых.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указав, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Что касается платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма, то размер платы за займ после 29 января 2020 года подлежал определению исходя из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 декабря 2019, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018, Определениях Первого КСОЮ от 12.08.2020 N 88-10333/2020, 23.12.2020 N 88-28200/2020.

В настоящем споре, суд, сославшись на п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взыскал проценты за пользование займом в пределах двухкратной суммы займа, как в исковом заявлении просил истец, предъявляя исковые требования.

Действительно, п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, размер платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней, установленных Банком России в размере 188,4527%, при среднерыночном значении141,339%, исходя из периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование микрозаймом за период с 29 января 2020 по 21 августа 2020 года составляют 13177, 44 рублей. (16 600 х 141,339%: 365 х 205).

При этом при расчете процентов, начисленных за пределами срока действия договора займа, судебная коллегия полагает руководствоваться показателем среднерыночного значения. Аналогичный подход в исчислении процентов приведен в Определении Шестого КСОЮ от 01.12.2020 по делу N 88-22483/2020.

Общая сумма к взысканию составляет 36831,40 руб. (16 600 (основной долг) + 13177,44 (проценты за период с 29 января 2020 по 21 августа 2020) + 5810 (проценты за пользование с 25 декабря 2019 года по 29 января 2020 года (16600 х 365%: 365 дней х 35 дней) + 1243,96 (неустойка)).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа от 25 декабря 2019 в размере 36831 рубль 40 копеек. При этом судебная коллегия исходит из заявленных в исковом заявлении требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование, неустойки.

В связи с изменением судебного решения в указанной части в силу положений ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1304,94 рублей (800 рублей + 3% от 16831,40 рублей (504,94 рубля) = 1304,94 рубля)

Что касается встречных исковых требований, то, по мнению судебной коллеги, они разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Российской Федерации от 21 декабря 2017 ода N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, пунктом 13 договора займа N 3328267002 от 25 декабря 2019 года, заключенного между АО "Веритас" и Грищенко А.Ю., предусмотрено право кредитора передавать право на взыскание задолженности по договору и персональных данных заемщика третьему лицу. С этими условиями ответчица согласилась (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имеет право запретить кредитору производить уступку прав (требования) третьим лицам и передача уступки прав не была согласована с ответчицей опровергаются материалами дела, в частности договором займа, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа, который предусматривал два момента - согласие на уступку прав (требования) третьим лицам заемщика, либо запрет такой передачи.

Как следует из договора Грищенко А.Ю. согласилась с условием договора о передаче уступки прав (требования) и персональных данных заемщика третьим лицам (л.д.23).

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у истца со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия не может с ним согласиться исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.23) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать