Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2154/2021

от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-2154/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева И.М. к МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД по доверенности Магомедова Т.М. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Муталимова Т.М., представителя ответчика по доверенности Магомедова Т.М., судебная коллегия

установила:

Асадулаев И.М. обратился в суд с иском к МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД о взыскании стоимости выполненных работ в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами, а также ряда других работ по благоустройству в парковой зоне "Победа", расположенной по адресу: РД, Хунзахский район, с. Хунзах, и сдать их заказчику.

В соответствии с указанным договором истцом были выполнены работы на сумму <.> руб. Все работы были выполнены в сроки без каких-либо нарушений. О выполнении работ истец уведомлял ответчика, предоставлял формы о выполненных работах. Выплачена сумма в размере <.> руб., последняя выплата была произведена 19 января 2018 г. Согласно акту сверки расчета от 16 июля 2018 г. невыплаченной осталась сумма в размере <.> руб.

В последующем Асадулаев И.М. изменил предмет иска и в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу с МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД

9 537 419 руб. в связи с неосновательным обогащением, указывая, что его многочисленные требования и претензии проигнорированы МБУ "Отдел капитального строительства", по настоящее время деньги ему не выплачены. В его действиях нет вины в том, что в 2016 г. МБУ "ОКС" не провел аукцион и заключил с ним муниципальный контракт, а в настоящее время ссылается на его ничтожность.

МБУ "ОКС" неосновательно обогатилось за счет него и получило улучшения в виде произведенных им работ на сумму <.> руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые приложены к материалам дела и подписаны обеими сторонами. Согласно акту сверки расчетов от 16 июля 2018 г. путем обоюдной проверки бухгалтерских записей и документов и после проведения дополнительных записей установлено, что бесспорное сальдо составляет <.> руб.

Согласно акту проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования "Хунзахский район" в 2018 г., строительства объекта "Реконструкция паркового комплекса "Парк Победы", проведенной главным инспектором Счетной палаты РД Гаджиевым Р.С., производство работ на объекте осуществлено на основании муниципального контракта N от 1 сентября 2016 г., на 16 июля 2018 г. задолженность составляет <.> руб., по результатам проверки нарушений не установлено.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет <.> руб. Сметная документация разработана начальником сметного отдела Гитиновым М.Н. и утверждена главой администрации МР "Хунзахский район". На сметную документацию имеется положительное заключение

N от 31 января 2018 г. ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

Согласно актам приёмки выполненных работ (Ф N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (Ф N КС-3) общая стоимость выполненных работ составляет <.> руб. Оплата за выполненные работы уже произведена на сумму <.> руб.

Оплатив за выполненные работы около тридцати миллионов рублей, МБУ "ОКС" полностью признало, что оно обязано заплатить деньги за работы. МБУ "ОКС" приняло выполненные работы, подписало акты по форме КС-2 и КС-3.

МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 1 сентября 2016 г. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МБУ "ОКС" МР "Хунзахский район" является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения Администрации МР "Хунзахский район".

Муниципальный контракт N 14 от 1 сентября 2016 г., заключенный МБУ "ОКС" МР "Хунзахский район" и ИП Асадулаевым И.М. на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне "Победа", заключен в нарушение ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно без проведения торгов, так как указанные в контракте работы не соответствуют ни одному из пунктов ч. 1 указанной статьи.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона N 44-ФЗ.

Указанный контракт также нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. исковые требования Асадулаева И.М. удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Отдел капитального строительства" при администрации Хунзахского района Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Отдел капитального строительства" при Администрации Хунзахского района РД по доверенности М. Т.М. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева И.М.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона

N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма государственного контракта превышает указанный законом максимум, отсутствуют основания полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер и были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, подлежат отклонению.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии надлежащим образом заключенного контракта истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы.

Кроме того, факт отсутствия конкурсных процедур сторонами не оспаривался.

Необоснованным является довод о том, что истец добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у истца, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые могли бы быть проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения, исполнитель лишается права на вознаграждение.

Настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по выполнению работ, в рассматриваемом споре речь не идет о выполнении работ, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Факт того, что заказчиком через Территориальный отдел N 43 УФК по РД производились платежи по спорному муниципальному контракту от сентября 2016 г. N 14 не может служить доказательством заключения контракта с соблюдением Закона N 44-ФЗ, поскольку УФК не проверяет процедуру заключения контракта.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости строительных работ по форме КС-3 и прочих представленных копий документов, в том числе и муниципального контракта от 1 сентября 2016 г. N 14. Оригиналы указанных документов отсутствуют в архивах МБУ "ОКС" и Администрации MP "Хунзахский район"

В материалах дела имеются копии одинаковых муниципальных контрактов, ни один из которых не подписан уполномоченными на то должностными лицами. По данному факту в суд были представлены заверенные копии распоряжений Главы MP "Хунзахский район" об увольнении и назначении Батирова С.М. (ныне руководителя МБУ "ОКС") подписанные лично главой MP "Хунзахский район" Юсуповым С.К. Одна из копий муниципального контракта подписана не личной подписью главы MP "Хунзахский район" Юсупова С.К., а другая подписана руководителем МБУ "ОКС при Администрации Хунзахского района" Батировым С.М., который на дату 1 сентября 2016 г. не являлся руководителем данного учреждения.

Также в материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, подтверждающий, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и вводится в действие (эксплуатацию).

Не учтены судом первой инстанции и доводы ответчика относительно содержания муниципального контракта, который не соответствует актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости строительных работ по форме КС-3.

Фактически судом первой инстанции вынесено решение, основываясь лишь на копии документов, подлинность которых ставится под сомнение ввиду отсутствия представленных суду подлинников. Единственным надлежащим образом, заверенным доказательством в материалах дела является акт Счетной палаты РД. Однако доводы суда о том, что, подписав указанный акт, администрация MP "Хунзахский район", будучи учредителем МБУ "ОКС", признало свою задолженность перед Асадулаевым И.М. в размере <.> <.> руб. не обоснованы. Данный акт является оспоримым доказательством ввиду того, что на нем стоит не подлинная подпись Главы MP "Хунзахский район", а факсимиле. Когда, как и при каких обстоятельствах, оттиск подписи (факсимиле) Главы MP "Хунзахский район" Задиева Н.М. был поставлен в указанный акт неизвестно.

Судом первой инстанции должным образом не принято во внимание, имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 10 апреля 2020 г., согласно которому по итогам исследования представленных документов, актов приемки выполненных работ форм N КС-2 и N КС-3, а также проведенного контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, выполненных ИП Асадулаевым И.М. по муниципальным контрактам N 14 от 1 сентября 2016 г. на сумму <.> руб. и N от 1 сентября 2016 г. на сумму 47 <.> руб. на объекте: "Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне "Победа", расположенных в с. Хунзах Хунзахского района РД", установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму <.> руб., в том числе завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ на сумму <.> руб., завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму <.> руб.

Признав данное заключение экспертов недопустимым доказательством, суд не учел, что указанная экспертиза истцом не обжалована. В деле отсутствуют сведения о направлении сторонам ходатайства истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, ответчиком утрачено право ходатайства о назначении повторной судебно-строительной и финансовой экспертизы, так как сведениями о признании судом указанного доказательства недопустимым, сторона ответчика не обладала и узнала только при получении решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Асадулаев И.М., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Муталимова Т.М., представителя ответчика по доверенности Магомедова Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по муниципальному контракту N от 1 сентября 2016 г. в части недоплаченной суммы в размере <.> рублей.

В рамках рассмотрения этих требований ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора подряда N 14 от 1 сентября 2016 г.

В ходе разбирательств в суде первой инстанции истец изменил основание и предмет иска, просил взыскать с ответчика заявленную выше сумму, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, указывая в обоснование, что муниципальный контракт от 1 сентября 2016 г., заключенный между ним и ответчиком, согласно которому им были выполнены работы по благоустройству парковой зоны Победа"

с. Хунзах был заключен без проведения торгов, однако в том, что ответчик в 2016 г. не провел аукцион и заключил с ним договор, его вины нет и это не снимает с ответчика ответственности по оплате денежных средств за выполненную работу. Строительные работы по благоустройству парковой зоны "Победа" им произведены, парк функционирует, работы ответчиком приняты, в связи с чем полагает, что ответчик обогатился за счет части денежных средств в размере <.> рублей, невыплаченных ему за фактически проведенную работу.

Обсуждая данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными с учетом следующего.

В материалы дела сторонами оригинал договора подряда N 14 от 1 сентября 2016 г. не представлен, однако стороной ответчика факт его заключения не опровергается, оспаривается только процедура его заключения, в результате чего ответчик полагает контракт незаключенным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конечные требования истца основаны на том, что фактически работы по условиям договора подряда истцом выполнены, они ответчиком приняты, и часть суммы за проделанную работу ответчиком ранее оплачена.

Так, письменными материалами дела, а именно актом проверки Счетной Палаты РД от 22 мая 2019 г., подтверждается, что производство работ на объекте осуществлено на основании муниципального контракта N от 1 сентября 2016 г., заключенного между администрацией МР "Хунзахский район" и ИП Асадулаевым И.М., стоимость работ по которому составляет <.> тыс.руб. Сметная документация разработана начальником сметного отдела Гитиновым М.Н. и утверждена главой администрации МР "Хунзахский район". На сметную документацию имеется положительное заключение N от 31 января 2018 г. ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

Согласно актам приёмки выполненных работ (Ф N КС-2), подписанным сторонами по делу, и справкам о стоимости выполненных работ (Ф N КС-3) общая стоимость выполненных работ составляет - <.> тыс.рублей. Оплата за выполненные работы произведена на сумму - 29 079,23 тыс.рублей. По данным бухгалтерского учёта и акта сверки взаимных расчётов на 16 июля 2018 г. задолженность в пользу Асадулаева И.М. составляет- <.> руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск ответчика отклонению, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы спорного объекта.