Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2154/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородова Лидии Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Белобородовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородовой Лидии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N от 26.09.2015 г. в размере 201795 рублей 45 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей 21 копейку.

Взыскать с Белобородовой Лидии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых начиная с 07.05.2020 года и по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Белобородовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173905 рублей 67 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился с иском к Белобородовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 сентября 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Белобородовой Л.Н. заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 139288 рублей под 27,50% со сроком возврата 25 сентября 2020 года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ИП Кудрявцев А.Н. получил право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца в силу поручения N 1 к агентскому договору от 03 сентября 2018 года, договора цессии от 12 ноября 2018 года. Несмотря на направленное в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования, Белобородовой Л.Н. задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 6 мая 2020 года в размере 385701 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 137436 руб. 29 коп., проценты 171124 руб. 61 коп., неустойка (с учетом ее снижения истцом при подачи иска) - 77140 руб. 22 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с 7 мая 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ИП Кудрявцева А.Н. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белобородова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Белобородовой Л.Н. по ордеру Гончарова Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что первый платеж по кредитному договору заемщиком был совершен, последующие платежи она не могла осуществлять в связи с изменением реквизитов счета и непредставления сведений о новых реквизитах счета. Просила суд применить срок исковой давности, также указала на отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова Л.Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцу должно было быть известно, что ответчик не имела возможности вносить платежи в связи с изменением реквизитов счета. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в кредитном договоре от 26 сентября 2015 года не указаны условия об уступке кредитором третьим лицам прав и объем передаваемых прав.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Белобородовой Л.Н. адвоката Гончарову Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между Белобородовой Л.Н. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 139 288 рублей на срок по 25 сентября 2020 года под 27,5 процентов годовых (л.д. 9 - 11).

При заключении кредитного договора ответчик подписала оферту заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, тарифами Банка, графиком платежей.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 295 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей дата последнего платежа - 25 сентября 2020 года (л.д.132-133).

В случае просрочки платежей ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2020 года, 10 ноября 2015 года у АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года N А40-244375/15 банк признан о несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года (л.д. 21-22), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7150/20 (л.д. 16-19).

Согласно приложению N 1 к Договору N 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии) от12 ноября 2018 года и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) уступил ИП Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору N 10-135356 от 26 сентября 2015 года к Белобородовой Л.Н.

Направленное 27 декабря 2018 года в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и погашении задолженности, в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белобородовой Л.Н. по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2020 года составляет 385701 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 137436 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 171 124 руб. 61 коп., неустойка (с учетом снижения) - 77140 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Белобородовой Л.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявила о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что ответчик ежемесячно 26 числа обязана была вносить платежи в счёт задолженности по основному долгу и процентам в размере 4295 руб.

Согласно выписке по счету заемщиком был внесен первый платеж 26 октября 2015 года, больше платежей в счет погашения кредита не совершалось, соответственно, просрочка оплаты основного долга и процентов началась с 26 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 года (согласно отметке почты на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белобородовой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по периодическим платежам за три года до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 8 ноября 2016 года срок исковой давности истцом пропущен не был.

25 ноября 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 18 мая 2020 года (согласно отметке почты на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам до 26 октября 2016 года включительно (за период с 26 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года) истцом пропущен, а за последующий период задолженность подлежит взысканию.

С учетом графика платежей следующий платеж 26 ноября 2016 года, на который не распространяется срок исковой давности.

Произведя расчет задолженности с 26 ноября 2016 года исходя из графика платежей (л.д. 132-133), суд первой инстанции с учетом применения срока взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 201795 руб. 45 коп., из которых основной долг - 122 777 рублей 76 копеек, проценты за период с 26 ноября 2016 года по 6 мая 2020 года - 79 017 руб. 69 коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 6 мая 2020 года по дату фактической оплаты основной суммы долга по предусмотренной договором ставке 27,5 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер кредитной задолженности, исходя из баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В части расчета и размера суммы задолженности решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется.

При этом, учитывая, что, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по день фактической уплаты долга, суд не указал сумму основного долга из которой подлежат начислению проценты, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в данной части, дополнив третий абзац резолютивной части решения после слов "на остаток ссудной задолженности (основного долга) указанием "в сумме 122777 рублей 76 копеек".

Приведенные ответчиком доводы о невозможности оплаты по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ответчиком кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре от 26 сентября 2015 года не указаны условия об уступке кредитором третьим лицам прав и объем передаваемых прав, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в пункте 13 кредитного договора от 26 сентября 2015 года стороны кредитного договора прямо согласовали условие о том, что в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам. Объем уступаемых прав согласован в договоре уступки права требований (цессии) от 12 ноября 2018 года, условия которого не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части решения после слов "на остаток ссудной задолженности (основного долга) указанием "в сумме 122777 рублей 76 копеек".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка