Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

с участием прокурора Денисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца Сигалаевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сигалаева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указано, что 1 июля 2020 года при входе в магазин сети "Пятерочка", расположенном по адресу: ****, она упала на пол по причине того, что пол оказался скользким, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости руки справа со смещением. В течение длительного времени она проходила лечение, испытывала физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. По причине полученной травмы она фактически осталась без работы и без дохода, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с 1 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 48 836 руб. 76 коп. Кроме того, просила суд в возмещение расходов на представителя взыскать с ответчика в ее пользу 39 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" Великанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сигалаевой О.В. В обоснование возражений указала, что ООО "Агроторг" является арендатором помещения, расположенного по адресу: ****, в котором расположен магазин "Пятерочка". Вход в магазин оборудован напольным противоскользящим покрытием и напольной плиткой.

ООО "Агроторг" были предприняты все необходимые меры для обеспечения нормальной эксплуатации мест общего пользования. При этом, истцом не были предприняты все меры по соблюдению осторожности и должной осмотрительности во избежание падения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО "СКМ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что между ООО "СКМ" и

ООО "Агроторг" заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 1 ноября 2018 года, в том числе магазина, расположенного по адресу: ****. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 14 апреля 2020 года до 31 октября 2020 года. Согласно условиям договора, во входной группе производится сухая уборка полов. Претензий к качеству оказанных ООО "СКМ" услуг в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" не имеет, что подтверждается отчетом оценки качества клининговых услуг за июль 2020 года.

Представитель третьего лица ООО "Товары для детей", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Соколова Я.С., участвовавшая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала требования Сигалаевой О.В., предъявленные к ООО "Агроторг", обоснованными. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 января 2021 года исковые требования Сигалаевой О. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Сигалаевой О. В. взыскано в возмещение материального ущерба - 48 836 руб. 76 коп., компенсация морального вреда -

100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере

1 965 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Сигалаевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Сигалаевой О.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что **** пол в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ****, был чистый и сухой. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, а именно, администратора магазина и продавца-кассира. Кроме того, напольное покрытие во всех магазинах "Пятерочка" противоскользящее. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы, полагая разумной сумму не более 30 000 руб.

Истцом Сигалаевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика ООО "Агроторг", представители третьих лиц ООО "СКМ", ООО "Товары для детей", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что торговый центр, общей площадью 2385,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ООО "Товары для детей".

13 апреля 2018 года между ООО "Товары для детей" и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения N СВЯ-6/701, по условиям которого ООО "Товары для детей" передало, а ООО "Агроторг" приняло за плату во временное пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****. Срок аренды составляет - 120 месяцев.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды ООО "Агроторг" обязалось содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

1 июля 2020 года Сигалаева О.В. при входе в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: ****, в районе входной группы с дверями поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму правой руки.

В травматологическом отделении ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г.Владимира Сигалаевой О.В. был поставлен диагноз "консолидированный перелом справа со смещением".

Сигалаева О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с

1 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года (л.д.****

В период с 18 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года получала реабилитационное лечение (ЛФК, массаж, физиопроцедуры) с диагнозом "посттравматический артроз, контрактура правового лучезапястного сустава" в ГБУЗ ВО "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (л.д.****). Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Сигалаевой О.В. в результате падения в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ****, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей **** выписным эпикризом, из которых следует, что травма получена в результате того, что Сигалаева О.В. поскользнулась на мокром полу, при этом указатель "мокрый пол" отсутствовал. Ссылка в апелляционной жалобе на договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 1 ноября 2018 года, заключенный с ООО "СКМ", в обоснование доводов о том, что в момент падения Силагаевой О.В. пол в помещении магазина был чистым и сухим, несостоятельна. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей **** из которых следует, что 1 июля 2020 года при входе в магазин имелись мокрые следы, лужа. Доводы ответчика о том, что причиной падения истца явилось поведение самой потерпевшей, опровергаются материалами дела и стороной ответчика не подтверждены. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о самопроизвольном падении истца, представителем ответчика в материалы дела не представлено, и судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Агроторг" обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, установив, что в связи с полученной травмой, причинившей вред здоровью, Сигалаева О.В. длительное время находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была проходить реабилитационное лечение, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения и ограничения в движениях в лучезапястном суставе, испытывает трудности при выполнении в профессиональной деятельности точечных движений правой рукой, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика, не обеспечившего безопасное предоставление услуг потребителям, возмещения морального вреда, поскольку в данном случае было нарушено неимущественное право истца на здоровье. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание наступившие для истца Сигалаевой О.В. негативные последствия в связи с причинением вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. у судебной коллегии отсутствуют. Размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определен судом с учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены, являются разумными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от

19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка