Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Бограт Вадиму Соломоновичу, Корытному Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги" и представителя Корытного А.Ю. - Дында Д.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бограта Вадима Соломоновича в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба 81906 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1277 руб. 06 коп., всего 83183 руб. 98 коп.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с Корытного Андрея Юрьевича с 489 908 руб. 12 коп. до 200 000 руб.

Взысканы с Корытного Андрея Юрьевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 640 руб. 94 коп., всего 207 640 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Божевольного А.А., представителя Корытного А.Ю. - Дында Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2016 года в 15 час. 40 мин. на 9256 км станции "Угольная", при производстве плановой работы на стрелочном переводе N 21 по вине ответчиков произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Заборонюк Сергей Анатольевич получил травму. По данному факту работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве N 1 от 17 ноября 2016 года. Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12 марта 2018 года Корытный А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего Заборонюка С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет утраченного заработка 71815,04 руб. Решение суда исполнено, денежные средства в сумме 571815,04 руб. перечислены потерпевшему, в связи с чем, ОАО "РЖД" имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю: Бограта В.С. - сумму ущерба в размере 81906,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1277,06 руб.; с Корытного А.Ю. - сумму ущерба в размере 489908,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7640,94 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Корытного А.Ю. в судебном заседании просил снизить размер ущерба основании ст. 250 Трудового кодекса РФ до 100000 руб., указав, что на иждивении ответчика находится дочь и сожительница Бузмакова Ю.В., ответчик несет расходы по оплате кредита и услуг детского сада, а также оплачивает обучение в ФГБОУ ВО "ДВГУПС" по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей". Обучение связано с работой Корытного А.Ю. в настоящее время. Просил учесть, что в причинении вреда работнику есть и вина работодателя, поскольку истец не разработал и не представил работникам схемы строповки грузов, не обеспечил обучение Корытного А.Ю. по безопасному производству работ с кранами, не проверил знания в данной сфере и не должен был допускать Корытного А.Ю. к руководству таких работ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бограта В.С., Корытного А.Ю.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истец и ответчик Корытный А.Ю., поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Корытного А.Ю. суммы причиненного ущерба.

Представитель ОАО "РЖД" ссылается на необоснованное снижение суммы ущерба до 200000 руб., так как Корытный А.Ю. несет полную материальную ответственность и у него имеется возможность полностью возместить ущерб.

Представитель Корытного А.Ю. в апелляционной жалобе просит снизить сумму ущерба до 100000 руб., с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования к ответчику Корытному А.Ю. в полном объеме.

Представитель Корытного А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил снизить сумму ущерба до 100000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2013 между ОАО "РЖД" и Корытным А.Ю. был заключен трудовой договор N 5769, по условиям которого Корытный А.Ю. был принят на работу в должности монтера пути 3-го разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам N 2 эксплуатационного участка N 1.

На основании приказа N 379 К от 29.11.2013 Корытный А.Ю. был переведен на должность мастера дорожного линейного участка N 5 эксплуатационного участка N 2.

Бограт В.С. был принят на работу в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 4008 от 01.10.2003 на должность водителя ДГКУ, в дальнейшем переведен на должность машиниста мотовоза.

02 ноября 2016 года в 15 час. 40 мин. на 9256 км станции "Угольная", при производстве плановой работы на стрелочном переводе N 21 произошел несчастный случай на производств с монтером пути Заборонюк С.А., в результате которого последний получил травмы.

Из акта N 1 от 17 ноября 2016 года о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются дорожный мастер 5 линейного участка Владивостокской дистанции пути Корытный А. Ю. и машинист мотовоза Специализированной путевой машинной станции N 317 Бограт В.С.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что дорожный мастер 5 линейного участка Владивостокской дистанции пути Корытный А. Ю. не осуществлял надзор за соблюдением подчиненными работниками технологических процессов, не проинструктировал крановщика по безопасному выполнению предстоящей работы, чем нарушил п. 6 Должностной инструкции мастера дорожного 5 линейного участка, п. 1.51 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД, п. 2.1. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93).

Машинист мотовоза Специализированной путевой машинной станции N 317 Бограт В.С. на момент несчастного случая производил работы, не убедившись в отсутствии в зоне производства работ посторонних лиц, приступил к работам по выгрузке крестовины, при отсутствии стропальщиков, чем нарушил раздел 3 Производственной инструкции для машиниста крановой установки на железнодорожном ходу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12 марта 2018 года Корытный А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего Заборонюка С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет утраченного заработка 71815,04 руб. Решение суда исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бограта В.С. суд первой инстанции принял во внимание справку о среднем заработке, и взыскал с Бограта В.С. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения ущерба 81906,92 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Корытного А.Ю., суд первой инстанции на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом материального положения ответчика, обстоятельств несчастного случая, пришел к выводу о снижении размера подлежащего к взысканию ущерба с 489908,12 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Корытного А.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из акта N 1 от 17 ноября 2016 года о несчастном случае на производстве следует, что сопутствующей причиной несчастного случая стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение инструктажа по охране труда, а именно, инструктажа крановщику по безопасному выполнению предстоящей работы.

Несчастному случаю на производстве способствовали такие обстоятельства, как отсутствие у Корытного А.Ю. знаний, необходимых для руководства работами по перемещению грузов кранами, знаний для правильного выполнения работы по строповке груза, а также отсутствие у стропальщика, крановщика или на железнодорожном подвижном составе схем строповки грузов.

Таким образом, работодатель не обеспечил обучение Корытного А.Ю. безопасному производству работ, не проверил знания в данной сфере и не должен быть допускать Корытного А.Ю. к руководству таких работ.

Данные обстоятельства установлены решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года и в силу ст. 61 ГПФ РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12 марта 2018 года следует, что Корытный А.Ю., будучи не допущенным в установленном порядке в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, не являясь лицом, на которого в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственного возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, принял решение единолично участвовать в работе по выгрузке крестовины в качестве стропальщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении суммы ущерба правильно принял во внимание материальное и семейное положение ответчика. Из материалов дела следует, что Корытный А.Ю. имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, несет расходы по аренде квартиры, оплате кредита, услуг детского сада, расходы на обучение в ФГБОУ ВО "ДВГУПС" по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей".

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе семейное и материальное положение ответчика, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 200000 руб. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик Корытный А.Ю. несет полную материальную ответственность, имеет стабильный заработок, позволяющий возместить причиненный ущерб в полном объеме, не опровергают выводов суда о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, а также уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка