Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

от 2 июня 2021 года N 33-2154/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тютикова А. Л. по доверенности Механикова В. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Механикова В.А., представителя истца Ладного А.В., судебная коллегия

установила:

13 января 2020 года Петухов С.Ю. обратился в суд с иском к Тютикову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 490 700 рублей, расходы по оценке ущерба - 7800 рублей, уплате государственной пошлины - 8185 рублей (л.д.5-6).

Заявленные требования истец Петухов С.Ю. мотивировал тем, что принадлежащим ему грузовому тягачу FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., и полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 7 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Москва-Ростов, произошедшего по вине водителя Тютикова А.Л., управлявшего принадлежащим ООО "Вад-Монтаж" автомобилем Scania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N.... По результатам оценки ИП Л.А.В., изложенным им в заключениях N 19/198 и N 19/199 от 18 июля 2019 года, размер причиненного Петухову С.Ю. материального ущерба составил 890 700 рублей. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб в размере 490 700 рублей (890 700-400 000) не возместил (л.д. 5-6, 12-13, 14-15, 56-57 т.1).

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВАД-Монтаж" (л.д. 196 т. 1).

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Н.Н. (л.д. 86-87 т. 2).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года с ООО "ВАД-Монтаж" в пользу Петухова С.Ю. взысканы 89 842 рубля 62 копейки, из них в возмещение: ущерба, причиненного в результате ДТП, - 85 708 рублей 70 копеек, расходов по оценке ущерба - 1362 рубля 66 копеек, уплате государственной пошлины - 2771 рубль 26 копеек. В остальной части иска, в том числе в иске к Тютикову А.Л. отказано (л.д. 202 -206 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тютикова А.Л. -Механиков В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Петухову С.Ю. в иске, выражая несогласие с распределением степени вины между участниками ДТП (Тютикова А.Л. - 70%, Парамонова Н.Н. - 30%), полагал, что судом допущена ошибка при расчете размера ущерба, который исчислен с учетом степени вины водителей, но без учета выплаты страхового возмещения (л.д.224 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Парамонов Н.Н. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 245 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО "ВАД-Монтаж".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М. N 1095/2-2/13.1 от 28 июля 2020 года по результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперта ООО "Центр судебно-экспертной помощи" Б.О.Л. N 0933/21-01 от 15 января 2021 года по результатам судебной автотовароведческой экспертизы; определив степень вины водителей Тютикова А.Л. - 70 %, Парамонова Н.Н. - 30 %; определив причиненный Петухову С.Ю. материальный ущерб в размере 522 441 рубля; учитывая наличие у ООО "Вад-Монтаж", как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его работник Тютиков А.Л., полиса ОСАГО с ООО "СК "Согласие" и выплату страховщиком Петухову С.Ю. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из права потерпевшего на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО "Вад-Монтаж" в пользу Петухова С.Ю. невозмещенного материального ущерба в размере 85 708 рублей 70 копеек (522 441 - 400 000 = 122 441 х 70 % = 85 708,70).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что допущенная им при расчете ошибка привела к необоснованному взысканию с ООО "Вад-Монтаж" денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тютикова А.Л. в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Петухов С.Ю. является собственником транспортных средств грузового тягача FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак АМ716635 (л.д.14-15 т. 1).

Гражданская ответственность Петухова С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 56).

ООО "Вад-Монтаж" является собственником автомобиля Scania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N..., гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N... (л.д. 57-60 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Тютиков А.Л., как работник ООО "Вад-Монтаж", допущен к управлению автомобиля Scania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N... (л.д.64, 152-153 т. 1, л.д. 33 т. 2).

7 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Москва-Ростов произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому тягачу FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., и полуприцепу с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак N..., Петухову С.Ю. - материальный ущерб. В момент ДТП транспортными средствами управлял водитель Б.С.А. (л.д. 150-159 т. 1 материал по факту ДТП).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области У.А.В. N... от 11 апреля 2019 года водитель ООО "Вад-Монтаж" Тютиков А.Л., управлявший в момент ДТП автомобилем Scania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей (л.д.150-151 т. 1).

Определением Грязовецкого районного суда от 26 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика Тютикова А.Л. - Механикова В.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению в размере 27 840 рублей оплачены Тютиковым А.Л. (л.д. 6-7, 10-11, 15 т. 2).

Экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М.. механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения от 28 июля 2020 года N 1095/2-2/13.1 (л.д. 35-46 т. 2). 7 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут на 480 км а/д М4 "Дон" произошло столкновение автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., в составе автопоезда с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Б.С.А. с попутным автомобилем Scania P340LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N..., в составе автопоезда с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Тютикова А.Л. (л.д. 28 т. 2).

Перед столкновением транспортных средств из левой в правую полосу движения перед автомобилем FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N... резко перестроился легковой автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Парамонова Н.Н., который проехав въезд на АЗС "Роснефть", совершал маневр правого поворота на территорию АЗС, игнорируя требования дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен" (л.д. 38 т. 2).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО15 водитель Тютиков А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ). При выполнении водителем Тютиковым А.Л. требований пункта 9.10 ПДД РФ данное ДТП происшествие предотвращалось (л.д. 45-46 т. 2).

Водитель, Парамонов Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требований запрещающих дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён" и 3.18.1 "Поворот направо запрещен"), пунктов 1.5 и. 8.4 ПДД РФ. При выполнении водителем Парамоновым Н.Н. требований пункта 8.4 ПДД РФ данное ДТП предотвращалось (л.д. 45-46 т.2).

Водитель Буданов С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель Б.С.А. принял своевременные меры к снижению скорости, предотвратив тем самым столкновение с автомобилем Lada Largus, перестроившимся в правую полосу движения его автомобиля. Предотвращения столкновения с автомобилем Scania P340LA4X2HNA в данной дорожной ситуации от действий водителя Б.С.А. не зависело (л.д.45-46 т. 2).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта С.С.М.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицами, причинившими имущественный вред Петухову С.Ю., являются Тютиков А.Л. и Парамонов Н.Н., распределив степень вины участников ДТП в пропорции 70% на 30 % соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом предоставленных ему прав и обязанностей, в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт С.С.М.., имеющий соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложил и подробно мотивировал в своих заключениях выводы, содержащие ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований перераспределять степень вины участников ДТП в иной пропорции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Относительно размера причиненного Петухову С.Ю. в результате ДТП материального ущерба, судебной коллегией установлено, что представленное истцом заключение оценщика ИП Л.А.В. N 19/198 и N 19/199 от 18 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 890 700 рублей, из них: автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., в размере 360 200 рублей, полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак N..., в размере 530 500 рублей, судом первой инстанции во внимание не принято (л.д. 16-42 т. 1).

Определением суда от 10 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Тютикова А.Л. - Механикова В.А., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебно-экспертной помощи" расходы по ее проведению в размере 7300 рублей оплачены Тютиковым А.Л. (л.д. 105-106, 109-112, 115 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебно-экспертной помощи" Б.О.Л. N 0933/21-01 от 15 января 2021 года с учётом среднерыночных цен на запчасти в Вологодской области стоимость восстановительного ремонта, транспортных средств без учета износа запасных частей составляет 522 441 рубль, из них: автомобиля FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак N..., - 20 990 рублей; полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак N..., - 501 451 рубль (л.д. 147, 132-170 т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции по результатам судебной автотовароведческой экспертизы с учетом принципа полного возмещения убытков был определен причиненный истцу Петухову С.Ю. материальный ущерб в размере 522 441 рубля, который стороны по делу не оспаривали.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом степени вины лиц, причинивших вред (Тютиков А.Л. - 70%, Парамонов Н.Н. - 30 %), возмещение материального ущерба Петухову С.Ю. должно быть исчислено от размера всего материального ущерба (522 441 х 70% = 365 708,70 в отношении Тютикова А.Л., 522 441 х 30% = 156732,30 в отношении Парамонова Н.Н.).

Возмещение вреда потерпевшему Петухову С.Ю. за причинителя вреда водителя ООО "Вад-Монтаж" Тютикова А.Л. в силу статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено ООО "СК "Согласие" в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО размере 400 000 рублей. Выплаченная Петухову С.Ю. сумма страхового возмещения превышает исчисленный с учетом степени вины Тютикова А.Л. размер подлежащего возмещению материального ущерба - 365 708 рублей 70 копеек.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заслуживают внимания. Поскольку вред, причиненный Тютиковым А.Л., фактически возмещен за него Петухову С.Ю. в полном объеме ООО "СК "Согласие", то взыскание с ООО "Вад-Монтаж" в возмещение ущерба дополнительно 85 708 рублей 70 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. При отказе истцу в иске оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Петухова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАД-Монтаж".

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухову С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАД-Монтаж" отказать.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тютикова А. Л. по доверенности Механикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка