Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Николаеву А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Окружной администрации города Якутска к Николаеву А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Кривогорницына А.П., представителя ответчика Бубякина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась с указанным иском в суд к Николаеву А.М. мотивируя тем, что участок площадью 500,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .......... самовольно занят ответчиком. На самовольно занятом земельном участке возведена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и часть ограждения.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25.11.2020 заочное решение отменено.

После возобновления производства по делу истец исковые требования уточнил: просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 500,6 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .......... путем демонтажа ограждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации г.Якутска Максимов Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Окружной администрации г.Якутска удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ОА г.Якутска узнала о нарушенном праве в августе 2020 года, когда ответчик направил заявление о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 31 марта 2021 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2021 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции ответчик Николаев А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Кривогорницын А.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бубякин А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия, приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 945 кв.м., с кадастровым номером N ..., вид разрешенного использования: зона индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1А), находящийся по адресу: РС (Я), .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РС (Я) по состоянию на 05.08.2020 г.

24 августа 2020 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: ...........

По итогам данного обследования составлен Акт N ... от 24 августа 2020 года, из которого следует, что земельный участок площадью 945 кв.м. используется на праве собственности Николаевым А.М. На земельный участок площадью 500,6 кв.м. правоустанавливающие документы у Николаева А.М. отсутствуют. На самовольно занятом земельном участке расположена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и ограждение. К акту приложены фототаблицы, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка, ведомость вычисления площади земельного участка по координатам.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Кроме того, судом принято во внимание, что истец в части сноса части объекта капитального строительства требования не поддержал, тем не менее, просил освободить земельный участок площадью 500,6 кв.м., что невозможно без сноса части объекта капитального строительства.

С выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определения предмета (избранный истцом способ защиты права), и основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Обращаясь в суд с настоящим иском Окружная администрация г.Якутска ссылалась на самовольное занятие ответчиком части земельного участка находящегося в публичной собственности, в связи с чем просила восстановить положение существующее до нарушения путем освобождения земельного участка от ограждения, т.е. от нарушений, создающих помехи в использовании и распоряжении земельным участком правомочным лицом.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется Николаевым А.М. в отсутствии правовых оснований.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка, как указано судом, подтвержден топосъёмкой, выполненной по заявлению Николаева А.М. в ноябре 2012 года ФГУП "Якутское аэрогеодезическое предприятие", согласно которой в результате изменений ответчиком местоположения границ принадлежащего ему земельного участка путем установки ограждения, им используется земельный участок, в том числе за красными линии на территории общего пользования.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд перовой инстанции, установив, что топосъемка была утверждена начальником МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение" ГОР "город Якутск" и согласована с главным архитектором г. Якутска, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле муниципального образования, о нарушении своего права администрация узнала в 2012-2013 годах, а потому срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суды не учли, что в данном случае Окружная администрация г. Якутска предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке построек ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории городского округа г. Якутск, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажа ограждения, что позволит Окружной администрации г. Якутска свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком.

Поскольку самовольное возведение ограждения является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что земельный участок площадью 500,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .......... самовольно занят ответчиком Николаевым А.М.. На самовольно занятом земельном участке возведена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и часть ограждения, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 500,6 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .......... путем демонтажа ограждения с учетом уточнения исковых требований (исключив капитальный объект, дома).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Акт обследования земельного участка от 24 августа 2020 года с приложенными к нему схематический чертеж, фототаблица, обмер площади земельного участка по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео, составлены уполномоченными должностными лицами Управления муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска в пределах предоставленных полномочий и являются относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим самовольное занятие Николаевым А.М. земельного участка, площадью 500,6 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленном суду акте имеется описание местоположения границ земельного участка, прилегающего к границам земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного в кадастровом квартале N ..., по адресу: .........., сведения о характерных точках границы земельного участка. Указанный акт является относимыми и допустимыми доказательствами самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в том числе путем обращения с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, предварительном его согласовании, а факт того, что земельный участок занят именно ответчиком, подтвержден в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Николаеву А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Николаева А.М. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., кадастровый квартал N ... путем демонтажа ограждения, согласно координатам поворотных точек указанных в акте обследования земельного участка от 29 августа 2020 г. N ..., и в приложениях к акту.

В случае неисполнения Николаевым А.М. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., кадастровый квартал N ... путем демонтажа ограждения, с последующим возложением понесенных для этого расходов на Николаева А.М..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка