Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2154/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ган Т.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по иску ЗАО "Строй-Окно" к ООО "АРТ-БЕТ Престиж", Ган Т.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки, договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Ган Т.Л., ООО "АРТ-БЕТ Престиж" - Ган Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Строй-Окно" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам ООО "АРТ-БЕТ Престиж", Ган Т.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки в качестве неосновательного обогащения, договорной неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРТ-БЕТ Престиж" в качестве поставщика и ЗАО "Строй-Окно" в качестве покупателя был заключен договор N, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на строительный объект заказчика - многоквартирный жилой дом по <адрес>, товар, идентифицированный в Приложении N 1 к Договору, а именно керамзитные дымоходно-вентиляционные блоки, а покупатель обязался производить оплату надлежащим образом. Физическое лицо Ган Т.Л., являясь генеральным директором ООО "АРТ-БЕТ Престиж", выступила поручителем поставщика по указанному договору, взяв на себя обязательство нести солидарную с ООО "АРТ-БЕТ Престиж" ответственность за исполнение последним его договорных обязательств, включая неустойки, что нашло отражение в пункте 8 договора поставки. Условиями договора поставки было предусмотрено авансирование покупателем поставки отгружаемой ему продукции в пределах общей суммы договора. Исполняя свои обязательства, ЗАО "Строй-Окно" перечислило на счёт ООО "АРТ-БЕТ Престиж" безналичными платежами на основании выставленных счетов 1 804 000 рублей. В свою очередь, ООО "АРТ-БЕТ Престиж" отгрузило истцу продукцию на сумму 1 477 520 рублей, что подтверждается накладными, после чего поставки прекратило. Таким образом, задолженность ответчика, получившего аванс, но не передавшего товар в полном объёме, составляет по состоянию на 31.12.2019 г. сумму в размере 326 480 рублей, которые поставщик удерживает у себя в качестве неосновательного обогащения. Данная задолженность ответчиками признаётся, подтверждается актом сверки. Ответчики неоднократно обещали возвратить данную сумму, однако этого не сделали. ЗАО "Строй-Окно" воспользовалось своим правом, предоставленным п.6.3 договора поставки, и уведомлением от 25 марта 2020 года в одностороннем порядке расторгло договор от 10.04.2019 г., одновременно потребовав не позднее 29.03.2020 г. возвратить полученный аванс. Данное требование также оставлено ответчиками без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму аванса, не освоенного поставкой, - 326 480 рублей, а также договорные пени из расчёта 0,1% в день от суммы долга в размере 34 280,40 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования ЗАО "Строй-Окно" удовлетворены; в пользу ЗАО "Строй-Окно" с ООО "АРТ-БЕТ Престиж" и Ган Т.Л. взыскана солидарно задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 480 рублей, договорная неустойка в размере 34 280,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 808 рублей, а всего 367 568 рублей 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ган Т.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что было допущено процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Калининградской области. Суд не учел нарушение заказчиком производственных планов стороны ответчика в связи с отсутствием финансирования по договору в течение трех месяцев (май, июнь и июль), что причинило ответчику убытки и, что исключает взыскание договорной неустойки. Полагает, что указанное в решении ООО "Строй-Окно" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что гражданско-правовые отношения из указанного договора возникли с ЗАО "Строй-Окно".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО "Строй-Окно" исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АРТ-БЕТ Престиж" в качестве продавца и ЗАО "Строй-Окно" в качестве покупателя заключен договор N, в соответствии с которым продавец обязался поставить на строительный объект заказчика - многоквартирный жилой дом по <адрес>, дымоходно-вентиляционные блоки в количестве 8 200 штук по цене 220 руб. за единицу товара, а всего на общую сумму 1 804 000 рублей, а покупатель обязался принять данные товар путём самовывоза со склада продавца в соответствии с этапами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, и произвести оплату товара в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно представленному приложению N 1 к договору, поставка блоков должна была быть осуществлена в 6 этапов в период с апреля по октябрь 2019 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчёт за товар производится покупателем частями путём перечисления на расчетный счет поставщика аванса за каждый отдельный этап поставки в размере общей стоимости подлежащего объёма поставки, на основании выставленных покупателю счетов поставщика.

В силу пункта 1.1. договора приёмка товара покупателем возможна не ранее, чем через 15 дней с момента поступления аванса на расчетный счёт продавца.

Согласно п.6.3 договора от 10.04.2019 г., в случае нарушения какого-либо одного из сроков поставки в полном объёме на срок более 5-ти дней, при условии надлежащей оплаты авансового платежа в полном объёме со стороны покупателя, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд. При этом покупатель направляет соответствующее уведомление о расторжении договора поставщику по указанным им адресам, и договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При этом поставщик не позднее 3-х дней с момента расторжения договора обязуется возвратить аванс в полном объёме. В случае несвоевременного возврата поставщиком покупателю уплаченных последним денежных средств в качестве аванса, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, разделом 8 договора предусмотрено, что Ган Т.Л., являясь участником и генеральным директором ООО "АРТ-БЕТ Престиж", в обеспечение исполнения обязательств, принятых поставщиком по настоящему договору, выступила поручителем и обязалась нести солидарную с продавцом ответственность за исполнение поставщиком всех его обязательств, предусмотренных договором, перед покупателем в полном объёме, включая возврат аванса в случае несвоевременной поставки (п.8.1).

Согласно п.8.3 поручитель отвечает перед покупателем солидарно с поставщиком в том же объёме, как и поставщик, включая выплату убытков, возмещение потерь, иных выплат, предусмотренных договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя. Поручительство по договору действует до исполнения обязательств по нему (п.8.4).

Установлено и не опровергнуто стороной ответчика, на основании выставленных ООО "АРТ-БЕТ Престиж" счетов ЗАО "Строй-Окно" производило предоплату поставляемых дымоходно-вентиляционных блоков суммами по 301 400 рублей - 22.04.2019 г., 31.07.2019 г., 05.09.2019 г., 27.09.2019г., 29.10.2019 г., а также в сумме 297 000 рублей - 25.11.2019 г. Общая оплаченная истцом по договору поставки сумма составила, таким образом, 1 804 000 рублей, что подтверждается счетами, платёжными поручениями, актом сверки, и стороной ответчиков не оспаривалось.

В свою очередь, ООО "АРТ-БЕТ Престиж", начиная с 26.06.2019 г. по 26.11.2019 г. производило отгрузку товара истцу на основании накладных, копии которых представлены в материалы дела. Согласно указанным накладным, всего отгружено товара на сумму 1 477 520 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.12.2019 г. между истцом и ответчиком, составленным самим ООО "АРТ-БЕТ Престиж" и подписанным генеральным директором ЗАО "Строй-Окно", задолженность по договору от 10.04.2019 г. в пользу ЗАО "Строй-Окно" составляет 326 480 рублей.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет указанную выше сумму, каких-либо возвратов денежных средств или поставки товаров ответчиком после 13.12.2019 г. не производилось.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в судебное заседание не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, сторона ответчика на отсутствие задолженности не ссылалась.

25 марта 2020 года ЗАО "Строй-Окно" воспользовавшись правом, предоставленным п.6.3 договора поставки, направило в ООО "АРТ-БЕТ Престиж" уведомление об одностороннем расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ без обращения в суд в связи с существенным нарушением последнего срока поставки, одновременно потребовав не позднее 29.03.2020 г. возвратить полученный аванс на указанный в договоре счёт. Данное уведомление ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчиков ссылался на то, что истец оплату товара производил нерегулярно, с 15 мая по 02 августа денежных средств ответчику от истца не поступало, что нарушило производственные планы ООО "АРТ-БЕТ Престиж", заставило его нести дополнительные расходы в зимний период времени, и, в соответствии с условиями договора, сместило окончательные сроки поставки блоков на объект на декабрь 2019 года. Кроме того, вынужденный простой в летние месяцы привёл к упущенной выгоде ответчика. Настаивал, что на момент получения уведомления о расторжении договора обязанность ответчика по поставке товара истцу была выполнена в полном объёме. В настоящее время у ответчика остались не востребованные истцом блоки на общую сумму 29 400 рублей, которые ответчик готов передать истцу. Также ссылался на то, что до 30.03.2020 г. осуществлялся перенос производства ООО "АРТ-БЕТ Престиж" на новое место, после чего до 15.08.2020 г. все работники Общества находились на самоизоляции. После возобновления производства ответчик в разумные сроки готов возвратить истцу оставшиеся 297 000 рублей. Таким образом, полагал, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку он получил денежные средства на законном основании, по условиям договора, а в последующем истец сам отказался от дальнейшего получения товара.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара производилась ЗАО "Строй-Окно" строго на основании счетов поставщика ООО "АРТ-БЕТ Престиж", как и предусмотрено условиями договора. Какого-либо иного графика платежей условиями договора не предусмотрено.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, на истца нельзя возложить ответственность за несоблюдение периодичности платежей.

Опровергается материалами дела и довод о нарушении производственных планов ответчика в летние месяцы 2019 года, поскольку из подписанных обеими сторонами накладных следует, что наиболее интенсивная отгрузка блоков, практически ежедневно, осуществлялась как раз со второй половины июля по ноябрь 2019 года.

При этом, суд учел и то, что даже с учётом общего графика поставки блоков на объект, начало отгрузки товара по последнему авансу должно было начаться, в силу п.1.1 договора, не позднее 10.12.2019 г., однако согласно представленным накладным, последняя отгрузка имела место 26.11.2019 г.

Таким образом, признаны несостоятельными доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на дату направления уведомления о расторжении договора, поскольку никаких доказательств этому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что поставщиком нарушены принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Строй-Окно" исковые требования.

Доводы жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика была извещена о предварительном судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, заявив впоследствии ходатайство об отложении слушания дела по аналогичным основаниям, в связи с чем дело слушанием было отложено. Повторное ходатайство по аналогичным основаниям об отложении слушания дела судом было разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку с учетом фактических обстоятельств расценено как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Оснований для вывода об обратном судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.

Доводы жалобы о нарушении заказчиком производственных планов стороны ответчика, в связи с отсутствием финансирования по договору в течение трех месяцев (май, июнь и июль), что причинило ответчику убытки и, что исключает взыскание договорной неустойки, судом были проверены и мотивированно отклонены в решении. Мотивы, в силу которых такие доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о том, что указанное в решении ООО "Строй-Окно" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку такое указание во вводной части решения организационно правовой формы ООО вместо ЗАО является явной опиской. Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что гражданско-правовые отношения, вытекающие из указанного выше договора возникли между ООО "АРТ - БЕТ Престиж" и ЗАО "Строй-Окно", о чем свидетельствует содержание договора N от ДД.ММ.ГГГГ., в частности указание во водной части договора на сторону договора - ЗАО "Строй-Окно; указание в договоре реквизитов и наличие в договоре оттиска печати ЗАО "Строй-Окно". Кроме того, об этом свидетельствует и исполнение договора между ООО "АРТ-БЕТ Престиж" и ЗАО "Строй-Окно", что следует из имеющихся в деле товарных накладных, выставляемых в адрес ЗАО "Строй-Окно", счетов на оплату и платежных поручений об оплате по договору со стороны истца. Исковое заявление по настоящему спору подано ЗАО "Строй-Окно" в лице его генерального директора Распопова А.Л.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечёт отмену решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать