Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2154/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года с Казанцева И.В. в пользу ООО "Северстройсервис" взыскана задолженность в размере 2 425 579,75 рублей, неустойка в размере 736 025,01 рублей и государственная пошлина в размере 837 рублей.

25 мая 2021 года Казанцев И.В. подал на решение Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2020г. апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о судебном заседании он не знал и копию решения суда не получал.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 в удовлетворении заявления Казанцева И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Казанцев И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что Казанцев И.В. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение по уважительной причине, поскольку не проживал по адресу указанному истцом в иске (<адрес>), так как уже продолжительное время проживает и работает в г. Санкт-Петербург, что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания, справкой ООО "Спецтрест NN N от 20.05.2021, справкой ЖСК N от 20.05.2021 N, которые также были предоставлены в дело.

Более того, договор N от 22.02.2018г. на основании которого с Казанцева взыскана сумма задолженности, также заключался в г. Санкт-Петербург также как и было зарегистрировано и вело свою хозяйственную деятельность Санкт-Петербург само ООО "В.А.Т." (<адрес>), генеральным директором которого был Казанцев И.В.

О том, что Казанцев И.В. не знал про указанное судебное разбирательство, решение от 25.06.2020г., также подтверждаются почтовым конвертом, вернувшимся суд неврученным ответчику (лист дела 119) и протоколом судебного заседания 25.06.2020г. (лист дела 131), где также указано было, что почтовый конверт вернулся в суд без вручения, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами Норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции" является прямым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Об обжалуемом решении Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2020г. Казанцев И.В. узнал только после того, как его представитель ознакомилась материалами гражданского дела N в мае 2021г.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1-3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Казанцева А.И. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направленная в адрес Казанцева И.В. возвращалась в адрес суда с указанием "отсутствие адресата".

При этом в обоснование своих доводов Казанцевым И.В. представлена справка N от 20 мая 2021 года, выданная ЖСК N, согласно которой он проживает по адресу: <адрес>N 11.04.2016г. по настоящее время. Следовательно, в период рассмотрения дела Казанцев И.В. проживал в <адрес>.

Соглашаясь с доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на договор N от 22.02.2018г., который был составлен в <адрес> - Петербург. Из п. 11.3 данного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из исполнения договора подлежат разрешению в суде <адрес> и <адрес>. Согласно реквизитам указанным в договоре, адрес ООО В.А.Т., генеральным директором которого указан Казанцев И.В.- указан <адрес>.

Таким образом, при разрешении заявления Казанцева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки, в связи с чем обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2021 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Северостройсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Северостройсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка