Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-2154/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2154/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп",
установил:
(ФИО)5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) удовлетворены исковые требования (ФИО)5 к ГУ УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры о защите права на пенсионное обеспечение. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение оставлено в силе. В связи с рассмотрением указанного дела истец обратился за юридической помощью и оплатил стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и составление апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от (дата), актом оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), квитанцией от (дата).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного дела и тот факт, что сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу назначения пенсий. Указывает, что предмет данного спора не исключение, аналогичные судебные иски и судебные решения доступны для всеобщего обозрения, явились предметом судебного разбирательства в судах общей юрисдикции. Считает, что суд не обосновал в связи с чем, пользу (ФИО)5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 35 000 рублей.
Возражения на частную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)5 к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении юридического факта, признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и признании права на назначении страховой пенсии, удовлетворены (л.д. 92-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения (л.д. 120-123).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца (ФИО)5 осуществлял (ФИО)4, как представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37, 86 - 88).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата), акт оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от (дата), платежное поручение (номер) от (дата), квитанцию к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 126-129).
Участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных (ФИО)5 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от (дата) (номер) и от (дата) (номер), суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены, в том числе сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и рассматриваемый случай к случаям, предусмотренным частью второй статьи 96 ГПК РФ, не относится, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы (ФИО)5 с единственного ответчика по делу - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Само по себе несогласие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка