Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2154/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова А.Н. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Жуковым А.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь всех помещений здания 160,7 кв.м, общая площадь помещения 158,1 кв.м, жилая 56,8 кв.м., подсобная 101.3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 2.6 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Будаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности.
В заявлении указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок имеет установленные границы с координатами, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке выстроен дом, который согласно технической документации используется, как жилое строение, объект состоит из индивидуального жилищного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилая пристройка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь 160,7 кв.м.. Дом соответствует действующим нормам и правилам. Согласно техническому заключению следует, что жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства лит. Д,Д1 построен в ДД.ММ.ГГГГ г., и в ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный, с мансардным этажом, сложного очертания в плане, с основными размерами лит.Д: первого этажа - 8,51*5,25+4,96*5,99 м, второго этажа - 8,51*5,25м, мансардного этажа 8,51*6,42м, с площадью застройки 74,4 кв.м., лит. Д1 - 5,46*5,71 *4,97*4,48м, с площадью застройки 53,5кв.м.. Площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 160,7 кв.м., общая площадь жилого помещения - 158,1кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м., подсобная площадь 101,3 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 2,6 кв.м.. Дальнейшая эксплуатация дома возможна. Дом выстроен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. ООО "Средневолжская газовая компания" провела обследование газопровода, который располагается вблизи жилого дома, из которого следует, что охранная зона газопровода не нарушена, газопровод герметичен. Согласно СП 62.13330.211 расстояние газопровода среднего давления от жилых зданий степени огнестойкости с 1 по 3 класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 не регламентируются. Из заключения 20/07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аудит Безопасность, следует, что охранная зона газопровода не нарушена. Жуков А. Н. обращался с заявлением в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительства и ввода в эксплуатация, однако получил отказ, из которого следует, что Жукову А.Н. необходимо обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, литеры Д,Д1. Площадью всех помещений здания - 160,7 кв.м., общая площадь жилого помещения - 158,1 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м., подсобная площадь 101,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 2,6 кв.м., распложенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0248050:22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Будаев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в нарушении правил землепользования и застройки. Кроме того, истец не предпринимал мер по обращению в Департамент градостроительства г.о. Самара для легализации постройки. Также указывает на несогласие с экспертными заключениями.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Будаева А.В. -Ерёмина Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что Жукову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участк площадью 801+/-10 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жуков А.Н. также являлся собственником жилого дома общей площадью 79,00 кв.м., жилой - 52,80 кв.м., Литера: АА1 по адресу: <адрес> чем в ЕГРН имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истцом на вышеуказанном земельном участке также возведена самовольная постройка - Жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства лит.ДД1 ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. постройки, общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 160,7 кв.м., общая площадь жилого помещения - 158,1 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м., подсобная площадь 101,3 кв.м.. кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 2,6 кв.м., что подтверждается технической документацией
Судом также установлено, что самовольная постройка осуществлена истцом за счет денежных средств истца, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.
На обращение истца в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, дан ответ, согласно которому право собственности на самовольно построенный жилой дом может быть признано в судебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Консоль-Проект" по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Строительство жилого дома- объекта индивидуального жилищного строительства осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами. Эксплуатация жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по своему назначению возможна.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аудит Безопасность" на момент проведения проверочных мероприятий, в результате проведённого исследования документов установлено, что указанный жилой дом блокированной застройки выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Как следует, из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудит Безопасность" на момент проведения проверочных мероприятий, в результате проведённого исследования документов установлено, что газопровод проходящий между домами по <адрес> проложен согласно проектной документации, охранная зона газопровода не нарушена, выполнены условия СП 62.13330.211
Согласно письму ООО "Средневолжской Газовой Компании" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. отделением N 6 СЭГХ-6 МРГ Самара ООО "СВГК" проведено обследование газопровода среднего давления Ду 80 по адресу: <адрес>. Было установлено - газопровод проложен согласно проектной документации, все опоры в наличии, охранная зона газопровода не нарушена, газопровод герметичен. Согласно СП 62.13330.211 расстояние газопровода среднего давления (0,3 мПа) от жилых зданий степени огнестойкости с 1 по 3 класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 не регламентируется.
Между ОАО "Самарагз" и Жуковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения N о подаче газа в дом по адресу: <адрес>. Представлен акт обследования газопровода и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" жилой дом литера "Д.Д1" по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы п.2.2,2.7,5.1,5.4,4.7, 5.7.,9.1
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" размещение дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы (п.2.2,2.7,5.1,5.4,4.7, 5.7., 8.2.5,9.1); СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения" (п.3.2.2.2., п.3.2.3.2.).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Средневолжской землеустроительной компании" ФИО1 следует, что при выезде на земельный участок установлено: 1.Границы земельного участка ограждены забором. 2.На земельном участке расположены объекты недвижимости - жилые дома(Ж и 2 КЖ). Объект недвижимости 2 КЖ расположен на земельном участке площадью 127,00 кв.м., (согласно Проекту границ земельного участка от 10.07.2020г., площадь S2, по точкам9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.19,20). Расстояние от границы объекта недвижимости 2КЖ до границы земельного участкас кадастровым номером N составляет:
от т.20 - 0.80 м.
от т.9 - 0,6 м.
от т.10 - 0,5 м.
от т.12 - 0,7 м.
от т. 13 (в западном направлении) - 8,3 м.
от т.13 (в северном направлении) - 30.5 м.
Согласно карте министерства строительства, предоставленная на Геопортале Самарской области, земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-1. Согласно правилам застройки и землепользования в городе Самара, утверждённые Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в зоне Ж-1 составляет 3 м. Вывод: Местоположение объекта недвижимости 2КН расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в установленные в градостроительной зоне Ж-1.
Судом установлено, что указанные заключения подготовлены на основании обследования спорного жилого дома, а также, в соответствии с представленной технической документацией на жилой дом организациями, имеющими необходимые лицензии и допуски к определенным видам работ, оснований для отклонения указанных заключений как допустимых и достоверных доказательств не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что спорный объект в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, тот факт, что спорное строение возведено с нарушениями СП 30-102-99, так как расстояние до соседних земельных участков: <адрес> (собственник Гартин С.М.), <адрес> (собственник Будаев А.В) составляет менее 3 м., не может служить отказом для удовлетворения требований истца, так как в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Материалами дела достоверно установлено, что возведенная самовольная постройка соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта
Кроме того, Гартин в судебном заседании не возражал по размещению строения на земельном участке Жукова А.Н..
Представитель третьего лица Будаева А.В. в суде первой инстанции возражала против признания права собственности, так как права Будаева А.В. нарушаются размещением строения. Однако с исковыми требованиями в суд Будаев А.В. к истцу не обращался, требований о сносе строения, части строения, защите нарушенных прав не заявлено.
Следовательно, данные нарушения не являются существенным, препятствующим признанию права собственности за истцом на самовольную постройку.
Доказательств того, что жилой дом создан с существенными нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено.
Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Величко следует, что строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N кв.м. Площадь земельного участка под зданием - 127 кв.м.
Вместе с тем, суд верно отметил, что частичное нахождение земельного участка площадь. 801 кв.м в границах красных линиях, а также частичное расположение в зоне с особыми условиями использования территории, не является препятствием для признания права на самовольную постройку, поскольку не свидетельствует о невозможности размещения на данном земельном участке строения, соответствующего нормам и требованиям законодательства.
Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что спорное жилое строение возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других собственников, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о признании за Жуковым А.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь всех помещений здания 160,7 кв.м, общая площадь помещения 158,1 кв.м, жилая 56,8 кв.м., подсобная 101.3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 2.6 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о том, что спорный объект построен с нарушением правил землепользования и застройки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен до установления соответствующих зон с определением вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорной части жилого дома принадлежащей истцу на праве собственности были выполнены без разрешения, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Несогласие третьего лица с экспертными заключениями само по себе не может повлечь отмену решения суда. Кроме того, доказательств подтверждающих незаконность заключений в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также установлено, что истцом принимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако Департаментом градостроительства г.о. Самара было рекомендовано истцу обратиться в суд.
Довод ответчика о том, что истцом предпринималась лишь формальная попытка к легализации спорного объекта, опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаева А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сизова С.К. гр.дело N 33-2154/2020
Гр. дело N 2-5119/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2021 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова А.Н. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Жуковым А.Н. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь всех помещений здания 160,7 кв.м, общая площадь помещения 158,1 кв.м, жилая 56,8 кв.м., подсобная 101.3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 2.6 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Будаева А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаева А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
