Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.,
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Камаева Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Камаева Андрея Александровича к Бирину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камаев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Бирину Антону Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что истцу с 12.08.2014 г. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира по адресу: ****. С 01.09.2014 г. в указанной квартире проживала дочь истца К.. Также без законных на то оснований в указанной квартире стал проживать друг дочери - ответчик Бирин А.В. Регистрации в указанной квартире ответчик не имел. После регистрации брака с дочерью истца ответчик продолжил проживать и пользоваться чужим имуществом, извлекая неосновательное обогащение. После рождения у ответчика и дочери истца дочери ответчик оплачивал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребляемых семьей, так как супруга не работала в связи с уходом за ребенком. 19.03.2018 г. брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи, но ответчик продолжал проживать в спорной квартире до 10.07.2018 г. включительно. Договор найма, аренды жилья или иное соглашение с истцом ответчик не заключал, но обещал вносить плату за проживание и пользование ЖКУ. Ответчик лично оплачивал данные коммунальные услуги, что подтвердил документально при обращении с иском в суд.
Поскольку ответчик проживал в принадлежащей истцу квартире без заключения какого-либо соглашения, истец указывает, что был лишен возможности пользоваться квартирой, в связи с чем полагает обоснованным требовать с ответчика компенсацию в размере средней арендной платы за аналогичное жилое помещение в данной местности. Считает, что ответчик обязан компенсировать стоимость арендной платы, которая составляет 240500 руб. Поскольку ответчик фактически пользовался спорной квартирой для нужд своей семьи, неосновательное обогащение подлежит взысканию с него, поскольку он сберег денежные средства, но не использовал их для приобретения жилья для себя и своей семьи. Доказательством того, что ответчик сберег в свою пользу указанные средства, проживая в квартире истца без оплаты аренды, является приобретение квартиры непосредственно после расторжения брака с К. по адресу: ****. Истец указывает, что ответчик должен возместить неосновательное обогащение в сумме 240500 руб. за период с 01.02.2017 г. по 10.07.2018 г., исходя из среднемесячной арендной платы в Индустриальном районе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период фактической оплаты за период с 01.02.2017 г. по 20.02.2020 г., что составляет 42070,35 руб., с исчислением по день фактической оплаты. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на оплату Справки оценщика об арендной плате, в размере 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом не указаны законные основания, по которым ответчик был вселен и проживал в принадлежащей истцу квартире. Не учтено вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2020 по делу 2-1168/2020, которым с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве платы за коммунальные услуги по квартире истца. Обращаясь с требованиями в указанном деле, ответчик указывал, что у него отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг в квартире истца, и Индустриальный районный суд с этим утверждением согласился. Указав, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги по квартире истца, и ответчик, и суд признали отсутствие у ответчика статуса члена семьи истца применительно к правоотношениями по пользованию спорной квартирой, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик был вселен в квартиру истца и проживал в ней в качестве члена семьи последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам. Какие-либо иные законные основания для безвозмездного проживания ответчика в квартире истца также отсутствовали. Договор либо иное соглашение о безвозмездном пользовании квартирой сторонами не заключались, в связи с чем ответчик обязан был оплатить истцу проживание в его квартире. Истец полагал не имеющими правовое значение выводы суда о том, что ранее истец не препятствовал проживанию ответчика в принадлежащей ему квартире, указав, что нормы законодательства о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также не имеет правового значения отсутствие в деле доказательств невозможности пользования квартирой самим истцом, поскольку закон не ставит обязанность оплаты пользования чужим имуществом в зависимость от каких-либо условий, в том числе возможности либо невозможности пользования таким имуществом его собственником.
Суд, посчитав ответчика членом семьи истца в связи с браком ответчика с дочерью истца К., не учел, что брак между ними был расторгнут с 20.04.2018 г., в связи с чем с указанной даты ответчик уже не мог считаться членом семьи истца, однако ответчик продолжал проживать в квартире истца до 10.07.2018 г. Соответственно в период с 20.04.2018 г. по 10.07.2018 г. отсутствовали любые основания для безвозмездного проживания ответчика в квартире истца.
В связи с этим истец просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика с доводами не согласился.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КГ19-10, следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).
При рассмотрении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 г. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. В указанный истцом период в данной квартире проживала с согласия истца его дочь - третье лицо по настоящему иску К. с ответчиком Бириным А.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и их общим ребенком - дочерью Б., дата рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Перми, от 19.03.2018 г. брак между К. и Бириным А.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2018 г.
10.07.2018 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и проживал в спорной квартире со своей супругой К., являющейся дочерью истца, и их совместным ребенком на законных основаниях с согласия истца и К. В течение всего периода проживания ответчика в спорном жилом помещении истец не препятствовал ответчику проживать в нем, каких-либо требований о выселении ответчика из принадлежащего жилого помещения, об освобождении жилого помещения истец не предъявлял, не предлагал заключить договор аренды жилого помещения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение и иных производных от него требований.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для вселения ответчика в жилое помещение истца явились брачные отношения между проживающей в спорной квартире дочерью истца и ответчиком. Факт семейных отношений между дочерью истца и ответчиком подтвержден в судебном заседании и не опровергался сторонами, как и факт вселения ответчика в качестве члена семьи.
Положения статьи 8 ГК РФ содержат указание на то, что гражданские права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но и из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким случаям относят события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик был вселен в принадлежащую истцу квартиру как член семьи собственника жилого помещения, что не противоречит положениям ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом указано, что для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик вселился в жилое помещение и проживал в нем как супруг дочери истца, истец не возражал против вселения ответчика в принадлежащее ему жилое помещение, признавал, что последний не имел каких-либо договоренностей с истцом о пользовании спорным жилым помещением на основании договора аренды.
Ссылки апеллянта на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.08.2020 по делу 2-1168/2020, которым с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве платы за коммунальные услуги по квартире истца, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение, предметом которого являлось взыскание Бириным А.В. с Камаева А.А. неосновательного обогащения в виде внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру Камаева А.А., преюдициального значения для настоящего спора не имеет, из содержания приведенного решения невозможно установить правовые основания для внесения указанных денежных средств и относимость их к настоящему спору.
Истцом не указано каких-либо иных оснований для вселения ответчика в принадлежащее ему жилое помещение, не представлено доказательств, что истец предлагал ответчику заключить какое-либо соглашение о возмездном пользовании квартирой.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит указание, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Поскольку каких-либо письменных соглашений о возмездном пользовании указанной квартирой во исполнение требований гражданского законодательства о форме сделок не заключалось, безвозмездность пользования квартирой по устному соглашению между истцом и ответчиком-членом семьи истца подразумевается.
Учитывая приведённые выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта об отсутствии оснований для безвозмездного проживания ответчика после расторжения брака после 20.04.2018 г., поскольку доказательств о заключении соглашения по возмездному пользованию квартирой между истцом и ответчиком, как бывшим членом семьи истца, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка