Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Петрове Д.Н.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малковой Э.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
требования Малковой Э.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Л.А. в пользу Малковой Э.М. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 3805,48 руб., транспортные расходы в размере 3249 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части требования Малковой Э.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкова Э.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 4 июля 2019 г. в результате нападения собаки ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По факту нанесения телесных повреждений, истец обратилась за медицинской помощью в КОГБУЗ <данные изъяты>, КОГКБУЗ "<данные изъяты>", где был установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате укуса собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена регулярно ездить в г. Киров для прохождения реабилитации, при нападении собаки испытала сильнейший стресс и болевые ощущения. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, затраты, понесенные в связи с укусом собаки на общую сумму 58675,44 руб. и, в том числе: затраты на лекарственные препараты в сумме 12867,14 руб., затраты на медицинские услуги 4828 руб., транспортные расходы к месту лечения и обратно 20922,50 руб., расходы на почтовые отправления 57,80 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малкова Э.В. решение суда просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Определенную ко взысканию компенсацию морального вреда считает необоснованно заниженной. Обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истца судом установлены верно, однако сославшись только на требования разумности, суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для уменьшения компенсации морального вреда. Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов на обследование в ООО "<данные изъяты>", в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно обоснований невозможности получения лечения в рамках программы ФОМС. Также указывает, что в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен договор на оплату юридических услуг, где указано, что оплата услуг производится за счет кредитных средств, кредитный договор и чеки об оплате кредита имеются в материалах дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя необоснован.
В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Малкова Э.В. и ее представитель Мартынов М.Н. доводы жалобы поддержали, Кузнецов Л.А. возражал против ее удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Факт укуса собакой Малковой Э.В., собственником которой является Кузнецов Л.А., установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Согласно представленной медицинской документации Малкова Э.В. 4 июля 2019 г. обратилась в КОГБУЗ "<данные изъяты>". Проведена <данные изъяты> вакцинация по схеме, наложена гипсовая лонгета от <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализация не показана, лечение амбулаторное.
19 сентября 2019 г. истец обращалась в КОГБУЗ "<данные изъяты>" с жалобами на боли в <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Оперативное лечение не показано. Рекомендована реабилитация, ЛФК, массаж, грязелечение.
Проводились физиопроцедуры в период с 23 сентября 2019 г. по 04 октября 2019 г. в количестве 10 раз и с 13 по 27 августа 2019 г. в количестве 10 раз (л.д. 19, 21).
4 октября 2019 г. истцу было выдано направление на обследование в КОГБУЗ "<данные изъяты>" (л.д. 14).
Из выписного эпикриза следует, что Малкова Э.В. в период с 15 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. находилась на лечении в КОГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 67).
Согласно заключению эксперта N 10 от 30 января 2020 г. КОГБУСЭУЗ "<данные изъяты>" Малковой Э.В. причинен средней тяжести вред здоровью (расстройство здоровья свыше 21 дня).
С учетом рекомендаций врача, истцом Малковой Э.М. приобретены лекарственные препараты, что подтверждено соответствующими направлениями лечащего врача, кассовыми и товарными чеками.
Судом установлено, что ответчик является членом охотколлектива <данные изъяты> более 30 лет, пользуется уважением, принимает активное участие в биотехнических мероприятиях, в быту характеризуется только положительно. С 10 января 2017 г. ответчик официально не работает. После укуса собаки Кузнецов Л.А оказал помощь истцу, извинился, предлагал посильную помощь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137, 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1194 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что вред здоровью истца причинен животным - собакой, принадлежащей ответчику, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требование истца обосновано ее психологическими переживаниями и страхами, а также физическими и нравственными страданиями, которые она испытывала в связи с причинением ей укушенных ран, степень тяжести травмы истца и имущественное положение ответчика, произведенные затраты истца в связи с прохождением лечения и обращением в суд, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика, как с собственника собаки, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3805,48 руб. и транспортные расходы в размере 3249 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание и верно оценены обстоятельства произошедшего события, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, индивидуальные особенности потерпевшей, а также поведение ответчика, который свою виновность в причинении истцу вреда не оспаривал, согласился с тем, что он должен компенсировать Малковой Э.В. причиненные страдания, сразу после произошедшего оказал посильную помощь истцу, в дальнейшем интересовался лечением истца, предлагал материальную помощь, от которой Малкова Э.В. отказывалась.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в судебном акте имеется указание на то, что размер суммы определен не только с учетом требований разумности и справедливости, но и конкретных обстоятельств дела. Сам истец не приводит доводов, которые бы судом не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что медицинские услуги, которые ей были оказаны в ООО "<данные изъяты>", не могли быть ей оказаны качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования. Доводы о том, что оказание таких услуг в районной или областной поликлинике занимает более длительное время не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости аналогичных услуг, оказанных в платном медицинском центре.
Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней в указанной части также подлежат отклонению.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу Малковой Э.В. расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Представленный в материалы дела график платежей по кредитному договору и квитанции о внесении платежей по кредиту не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг. График платежей не содержит сведений, что сумма кредита имеет целевое назначение, платежные документы о внесении платежей по кредиту также не свидетельствуют об этом. Представленная суду апелляционной инстанции незаверенная копия кредитного договора не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Таким образом, доказательств того, что услуги по договору оказания юридических услуг истцом оплачены, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
