Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2154/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кондакова С.В. к Керимову К.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков С.В. обратился в суд к Керимову К.Г.-оглы с учетом уточненных исковых требований о взыскании долга по договору займа, указывая, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 000 000 руб. на срок по 10.10.2019 с выплатой процентов в размере ********% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 08.04.2020. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 836 666, 67 руб., включая проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 10.10.2019.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 836 666, 67 руб., проценты за просрочку 2 000 000 руб., штраф в размере ********% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, всего взыскать 9 016 666, 67 руб.
Истцом Кондаковым С.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд наложить арест на имущество ответчика Керимова К.Г.-оглы: магазин, земельные участки, расположенные по адресу: .........., здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...........
Определением суда от 12.05.2020 указанное заявление истца удовлетворено, наложен арест на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ******** кв.м., инв. N ..., лит. N ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь ******** кв.м., кадастровый (или условный) номер: N ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь ******** кв.м., кадастровый (или условный) номер: N ..., магазин, а так же земельные участки находятся по адресу: ...........
Кроме того, наложен арест на здание (магазин), назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь ******** кв.м. инв. N ..., лит. N ..., адрес (местонахождение) объекта: .........., кадастровый номер: N ..., а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый номер: N ....
С определением суда не согласился ответчик Керимов К.Г.оглы, в частной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия оснований для применения мер обеспечения иска, предусмотренных действующим законодательством, просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, Кондаков С.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 836 666, 67 руб., проценты за просрочку 2 000 000 руб., штраф в размере ********% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, всего взыскать 9 016 666, 67 руб.
Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Разрешая данное заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательства наличия оснований для применения обеспечения является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены принятого определения. Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Учитывая, что размер произведенного судом взыскания с ответчика в пользу истца является значительным, требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия заявления о принятии мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу требований ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. В связи с этим основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка