Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком" к Семенюку В.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Семенюка В.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Семенюка В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремком" по доверенности Просвириной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее по тексту ООО "Ремком") обратилось в суд с иском к Семенюку В.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенюк В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 49 750 руб. 39 коп., пени за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 25 212 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 16 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года с Семенюка В.О. в пользу ООО "Ремком" постановлено взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 49 750 руб. 39 коп., пени за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 25 212 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 16 коп.
Семенюк В.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать, а задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскать после надлежащего перерасчета.
Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Ссылается на то, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, ответчик проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, неоднократно обращался в управляющую организацию о правильном начислении размера задолженности по оплате с учетом, что в квартире никто не проживает, при взыскании размера пени судом не принято во внимание его материальное положение (состав семьи 5 человек), не согласен с расчетом пени, так как в решении указаны разные суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 10 августа 2012 года Семенюку В.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремком".
Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а именно: с МУПП "Саратовводоканал" от 20 августа 2008 года, с ПАО "Т Плюс" от 1 июля 2015 года, с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 1 июля 2017 года, с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" от 28 декабря 2017 года.
В период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом проведенного истцом перерасчета, составил 49 750 руб. 39 коп.
Как установлено, Семенюк В.О. уклоняется от обязанностей по оплате за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо.
Оснований для освобождения ответчика от указанного платежа не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом утвержденных тарифов.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Требования истца о перерасчете начисленной платы за указанные коммунальные услуги в спорный период ответчиком выполнены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с основным долгом согласился и его размер признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2019 года.
Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период и в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, а поэтому необоснованно истцом предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту жилья, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, в судебном заседании суда первой инстанции по делу ответчик признал иск в данной части.
Довод жалобы о взыскании с ответчика пени за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 25 212 руб. 62 коп. при указании в мотивировочной части решения за тот же период иного размера - 5 212 руб. 62 коп. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данная описка исправлена судом определением от 28 января 2019 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой пени, судом первой инстанции не выяснялись.
При определении размера пени судебная коллегия, с учетом периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 15 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере, что не соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 448 руб. 89 коп.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
Исходя из изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года в части взыскания пени и госпошлины следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года изменить в части взыскания пени и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Семенюка В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 49 750 руб. 39 коп., пени за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2019 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
