Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Васильев А.Ю. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее ООО "Рязань МАЗ сервис", общество) с учетом изменения исковых требований (л.д. 189-190 т. 2, л.д. 8, 68 т. 3) о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 06 сентября 2016 года N 185 Васильев А.Ю. был принят на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" на должность должность с заключением трудового договора, 18 апреля 2019 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), о чем внесена запись в его трудовую книжку. Увольнение истец считает незаконным, так как подача заявления была вынужденной, в момент подписания заявления об увольнении истец находился в тяжелом материальном положении и рассчитывал на выполнение ответчиком обещаний выплатить задолженность за время простоя по вине работодателя и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик настоял на увольнении истца по собственному желанию, оказывая словесное давление, нарушил процедуру увольнения, не произвел все положенные при увольнении выплаты. До настоящего времени истцу не выдан приказ об увольнении на ознакомление.
Возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором обязанности истец исполнял должным образом. Вопреки условиям трудового договора, он не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года. Расчет после увольнения с истцом в полном объеме не произведен. Нарушением сроков выплаты заработной платы, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец Васильев А.Ю. просил:
признать незаконным приказ ООО "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000020 от 18 апреля 2019 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности должность с 19 апреля 2019 года,
признать периоды его отсутствия на работе с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя,
взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" задолженность за периоды вынужденного простоя по вине работодателя с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 515440 руб. 72 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец Васильев А.Ю. не явился, его представитель Адушкина А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, в том числе ввиду отсутствия в обществе в спорные периоды простоя, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующая в деле прокурор Баранова Т.Ю. полагала исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя подлежащим удовлетворению.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" удовлетворить частично.
Признать периоды отсутствия на работе Васильева Александра Юрьевича с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 11.01.2019 по 18.04.2019 простоем по вине работодателя ООО "Рязань МАЗ сервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Васильева Александра Юрьевича задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с 02.06.2018 по 20.11.2018, с 11.01.2019 по 18.04.2019 в размере 211 548 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Васильева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 615 руб. 48 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис":
- о признании незаконным приказа N РМС00000020 от 18.04.2019 об увольнении Васильева Александра Юрьевича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- о восстановлении в должности должность с 19.04.2019;
- о признании периодов отсутствия на работе с 11.01.2017 по 31.01.2017, с 07.11.2017 по 09.04.2018 простоем по вине работодателя;
- о взыскании с задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 11.01.2017 по 31.01.2017, с 07.11.2017 по 09.04.2018".
Указанное решение суда от 20 февраля 2020 года обжаловано ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" на предмет его отмены в части признания периодов отсутствия истца на работе со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя, взыскания задолженности за указанный период вынужденного простоя в размере 211548 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рязань МАЗ сервис" ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка условиям трудового договора от 05 сентября 2016 года, работа истца не являлась разъездной, у него имелось рабочее место в структурном подразделении - ..., место нахождения работодателя: адрес, работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 09.00 до 18.00 с выходными днями (суббота и воскресенье), в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность оформления официального вызова работника на работу. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО "Рязань МАЗ сервис" или препятствующие истцу в спорный период исполнять свои трудовые обязанности, режим простоя на предприятии не вводился, истец от работы не отстранялся, доказательства того, что он не был обеспечен работой по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем период отсутствия его на рабочем месте не является простоем по вине работодателя и не подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права ст.ст. 57, 107, 157 ТК РФ.
Представитель истца Васильева А.Ю. - Адушкина А.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просила отказать в ее удовлетворении ввиду законности решения суда, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" Асеева Ю.М., Белов Р.Н. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца Васильева А.Ю. - Адушкина А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Прокурор Михайлова Я.С. полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за период простоя по вине работодателя, указывая, что доказательств такого простоя не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 сентября 2016 года между ООО "Рязань МАЗ сервис" и Васильевым А.Ю. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве должность; местом работы является структурное подразделение организации, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, окладно-сдельная оплата труда, оклад в размере 10000 руб. с возможностью выплаты ежемесячной премии.
06 сентября 2016 года издан приказ о приеме истца на работу 05 сентября 2016 года в структурное подразделение - ... (л.д. 29, 30-32 т. 1).
02 апреля 2019 года Васильев А.Ю. почтой направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (без указания даты увольнения) и просил выслать трудовую книжку (л.д. 34 т. 1).
Приказом N РМС00000020 от 18 апреля 2019 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка ему направлена почтой (л.д. 35-36 т. 1, 234-237 т. 2).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18 апреля 2019 года, восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию явилось результатом добровольного волеизъявления истца, доказательств понуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении не представлено, увольнение произведено на законных основаниях.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования Васильева А.Ю. в части признания периодов его отсутствия на работе простоем по вине работодателя и оплаты простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в связи с простоем работника по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, при этом по периодам простоя с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о простое истца по вине работодателя ООО "Рязань МАЗ сервис" и взыскании заработной платы в пользу истца за периоды простоя со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель, в свою очередь, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2); время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Простоем в силу ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Введение простоя на предприятии относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Сведений о введении в ООО "Рязань МАЗ сервис" для работника Васильева А.Ю. в спорный период временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера либо сообщении истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.
Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО1 (...) следует, что работа истца осуществлялась в командировках по направлению работодателя, осуществлялся ремонт автомобильной техники по месту расположения заказчика.
По представленным обществом табелям учета рабочего времени истец в спорные периоды, которые он считает простоем по вине работодателя, не выполнял трудовые обязанности, проставлены прогулы (л.д. 54-113 т. 1).
При этом указана дата составления табелей учета рабочего времени за январь, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, июнь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года - 07 июня 2019 года.
Стороны не оспаривают, что за спорные периоды заработная плата истцу не начислялась. Ответчиком представлены справка о заработной плате истца и платежные документы на выплату заработной платы и иных выплат работникам (л.д. 52-53, 114-255 т. 1, 1-183 т. 2).
Несмотря на это обстоятельство, как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно его неявки на работу и отсутствия на рабочем месте, в том числе не привлекал работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте. При этом уже 02 апреля 2019 года истец направил ответчику заявление об увольнении,
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, когда при необходимости работодатель направляет ..., в том числе истца, в командировки, а в иное время он находится по месту жительства и заработная плата за этот период не выплачивается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о простое по вине работодателя в ООО "Рязань МАЗ сервис", доказательства ежедневного выхода истца на работу в общество и его необеспечения обществом работой, а напротив, имеются доказательства нахождения истца в указанные периоды времени по домашнему адресу (в частности, телеграмма от 04 апреля 2019 года - л.д. 233 т. 2), то выводы суда первой инстанции о наличии простоя по вине работодателя в ООО "Рязань МАЗ сервис" и взыскании в пользу истца заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя являются необоснованными.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильева А.Ю. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за периоды со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.
Так как решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Васильева А.Ю. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований, а других нарушений трудовых прав истца, допущенных ответчиком, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, то решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильева А.Ю. в указанной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года отменить в части признания периодов отсутствия на работе Васильева Александра Юрьевича со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя ООО "Рязань МАЗ сервис" и взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Васильева Александра Юрьевича задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 11 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 211548 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 3500 руб. и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Васильева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" отказать.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5615 руб. 48 коп. отменить.
В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В.Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка