Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова М.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года по делу N 2- 74/2020 по иску Трофимова Михаила Викторовича к Гуляеву Александру Ивановичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Трофимов М.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства он узнал о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его отец все своё имущество завещал ответчику Гуляеву А.И.
Полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку оно было подписано ФИО1 под влиянием обмана со стороны матери ответчика, которая воспользовалась тем, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками и находился в алкогольном опьянении. При этом намерения завещать своё имущество племяннику у ФИО1 не имелось.
Кроме того, в нарушение закона завещание зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие наследодателя и нотариуса.
Просил признать недействительным завещание от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым всё своё имущество он завещал Гуляеву А.И., признать за ним (Трофимовым М.В.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, которым Трофимову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Трофимов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трофимова М.В., возражения представителя Гуляева А.И. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125, п. п. 1, 2 ст. 1131, ст. 166 ГК РФ и установил, что ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым всё своё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещал Гуляеву А.И.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрировано в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, являвшаяся соседкой ФИО1, показала, что знала умершего с 1972 г. При жизни ФИО1 говорил ей о своем желании, а затем составлении завещания на племянника - Сашу Гуляева, который регулярно приходил к наследодателю. При этом его сына Трофимова М.В. она никогда не видела.
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рукописная запись "ФИО1" и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в пункте 4 "Текст завещания прочитан завещателем ФИО1 в присутствии нотариуса города Тулы Зюзиной Л.Ю. вслух" в копии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и записанного нотариусом города Тулы Зюзиной Людмилой Юрьевной, выполнены ФИО1.Две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" при регистрации нотариального действия под номером 9353 в копии реестра нотариальных действий, предоставленной на исследование, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.
Выводы, изложенные в заключении, подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО12
Таким образом, суд правильно указал, что завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов, с указанием места, времени его составления, соответствует требованиям законодательства, лично подписано ФИО1
Доказательств обратного, равно как и доказательств злоупотребления спиртными напитками ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуляева А.И соответствовал подлинному волеизъявлению ФИО1, в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
При этом довод истца Трофимова М.В. о том, что подпись в реестре нотариальных действий выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в данном случае, т.е. при наличии подлинности подписи наследодателя в самом завещании, не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы о том, что спорное завещание было удостоверено в 2002 г., а зарегистрировано у нотариуса только в 2010 г., поскольку они опровергается материалами дела, в частности реестром нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и алфавитной книгой завещаний за 2002 г.
Сведения об указанном нотариальном действии действительно внесены в Единую информационную систему нотариата только в ДД.ММ.ГГГГ, однако это не свидетельствует о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на 2002 г. указанная система в Российской Федерации не действовала, а вносимые в неё сведения носят информационный характер и не являются способом регистрации сделок.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Трофимова М.В. о том, что судом не установлена подлинность бланка завещания, подписи нотариуса и реестра совершения нотариальных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ должна быть выражена в письменной форме. При этом законом не установлена обязанность осуществления указанного действия только на унифицированном бланке.
Кроме того, указанные доводы не являлись основанием для оспаривания завещания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что в журнале реестра нотариальных действия подпись от имени ФИО1 сделана иным лицом, а также, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, также не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
