Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2154/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года по иску Анохиной Жанны Владимировны, Анохина Владимира Николаевича к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Анохина Ж.В., Анохин В.Н., уточнив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (ООО "НПО "ИНТЕК") неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458349,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по направлению претензии в размере 59 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО "ИНТЕК" и Анохиной Ж.В., Анохиным В.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), площадью 32,9 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, квартира строительный N, расположенная на 2 этаже дома, корпус 2 жилого комплекса, стоимостью 2434600 руб.
Стоимость квартиры ими оплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать им квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство надлежаще не исполнил.
Анохина Ж.В., Анохин В.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель Анохиной Ж.В., Анохина В.Н. Юшкова Л.С. иск поддержала.
Представитель ООО "НПО "ИНТЕК" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Анохиной Жанны Владимировны, Анохина Владимира Николаевича к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Анохиной Жанны Владимировны, Анохина Владимира Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 458349 рублей 86 копеек, штраф в размере 239174 рубля 93 копейки.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Анохиной Жанны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 59 рублей.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Анохина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10475 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" Карнаух А.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.141) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере до 183 812 руб., уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.
Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик признает требования о взыскании неустойки в размере 183812 руб. с учетом периода судопроизводства по обжалованию действий Администрации г. Сочи.
Взысканный судом размер неустойки является завышенным.
Согласно разъяснений, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановлении нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На апелляционную жалобу представителем истцов Юшковой Л.С. поданы возражения (л.д. 146-149).
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истцы Анохина Ж.В., Анохин В.Н., представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа, госпошлины в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Анохиной Ж.В., Анохиным В.Н. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является - квартира, строительный N на втором этаже корпуса 2 по адресу <адрес>, проектной площадью (включая площадь балкона 3,7 кв.м) 32,9 кв.м., стоимостью 2434600 руб.(л.д.12-25).
Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры - 3 квартал 2018 года.
Согласно п. 4.1.3 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (л.д. 14).
Ответчик обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, истцам не направлял, дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.
22.08.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней от даты получения претензии погасить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 398381,66 руб. (л.д. 26-27).
09.09.2019 ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии. Также ответ на претензию содержал уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, и предложение истцам явиться для принятия объекта долевого строительства, а также оплатить разницу в стоимости передаваемой квартиры в сумме 66600 руб. в связи с разницей фактической площади передаваемой квартиры и проектной площадью по договору (л.д. 28-30).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Анохиной Ж.В. была уплачена сумма 66600 руб. в счет погашения разницы в стоимости передаваемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Суд, разрешая дело, исходил из того, что участник долевого строительства и застройщик, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, установили срок, не позднее которого застройщик должен передать объект участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, поэтому Общество, передав квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, нарушило установленный договором срок и обязано уплатить истцам испрашиваемую неустойку, оснований для уменьшения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.
В соответствии с п. 6.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (л.д. 16).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что застройщик должен был передать объект участнику по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, и взыскал с ответчика неустойку.
Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.6 и 4.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, правильно применив положения Закона N 214-ФЗ, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не учел, что в силу ст. 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела.
При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной ко взысканию с него неустойки и штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик при этом ссылается на незаконность отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия разрешения на строительство жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями обслуживания по <адрес> в <адрес>, повлиявшего на соблюдение срока сдачи квартиры истцам, обжалованного им в арбитражный суд в порядке главы 34 АПК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-45988\2018 (15АП-2426\2019) установлено, что ООО "НПО "ИНТЕК" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в существующее разрешение на строительство в соответствии с требованиями ст.ст. 51,52 ГрК РФ, предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство судом не установлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции постановлено: признать незаконным решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.N об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N продление разрешения от 10.02.20009 N RU23309-659). Администрация <адрес> обязана внести изменения в выданное ООО "НПО "ИНТЕК" разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N с указанными технико-экономическими характеристиками объекта строительства (л.д.82-95).
Таким образом, в период времени до наступления срока передачи объекта строительства истцам, действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику осуществлять строительство спорного дома и сдать его в срок, данные обстоятельства носили исключительный характер и в силу ст. 333 ГК РФ дают основание для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Между тем, поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих определить период, когда застройщик объективно не мог построить дом и сдать его в срок, и период, когда этих обстоятельств не стало, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, указанном ответчиком в возражениях относительно иска, и исчисленной ответчиком суммой неустойки в размере 183812,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Приходя к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из признания приведенных ответчиком обстоятельств исключительными, компенсационного характера неустойки, размер которой не должен служить средством обогащения кредитора, необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства. Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые в силу материального права категории- разумность и соразмерность, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении подлежащего взысканию согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства оснований для снижения суммы штрафа не имеется, штраф составит 150 000 руб.
Поскольку в договоре N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на определенные доли истцов в уплаченных денежных средствах, переданном объекте долевого строительства, то исходя из условий договора и положений ст. 322 ГК РФ суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в пользу истцов как солидарных кредиторов.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч. 1 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 6800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в пользу Анохиной Жанны Владимировны, Анохина Владимира Николаевича солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.А. Гребенщикова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
