Определение Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2154/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2154/2020
24 декабря 2020 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова С.В. о взыскании с Михайлова А.В. судебных расходов,
по частной жалобе Михайлова А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Михайлову А.В. к Козлову С.В. о защите чести и достоинства отказано.
Козлов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. В обоснование заявленных расходов представил квитанции об уплате указанной суммы в Великолукский филиал "Адвокатский центр" Псковской областной коллегии адвокатов за оказание юридических услуг адвокатом Семеновой О.А.
Заинтересованное лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом своего мнения по вопросу о судебных расходах не высказал.
Заинтересованные лица представители ООО "Гражданская пресса", Администрации Псковской области в судебное заседание не явились.
22 октября 2020 года Великолукским городским судом Псковской области постановлено определение о взыскании с Михайлова А.В. в пользу Козлова С.В. 55000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела N 2-288/2020 о защите чести и достоинства.
В частной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, податель частной жалобы считает, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов. По мнению Михайлова А.В., разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов носит преждевременный характер, поскольку решение суда от 15 июня 2020г. не вступило в законную силу.
В возражениях на частную жалобу Козлов С.В. выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года Михайлову А.В. отказано в удовлетворении иска к Козлову С.В. о защите чести и достоинства. 22 июня 2020 года решение составлено в окончательной форме.
В судебном заседании по данному гражданском делу интересы ответчика Козлова С.В. представляла адвокат Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семенова О.А.
Факт несения расходов ответчика по оплате услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 55000 рублей подтвержден представленными квитанциями.
Постановляя решение о взыскании с Михайлова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной адвокатом работы в ходе подготовки и рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, указал о разумности заявленного размера судебных расходов.
Суд установил, что адвокатом в рамках настоящего гражданского дела о защите чести и достоинства ответчику оказаны услуги правового характера, связанные с написанием возражений относительно исковых требований, обоснованием правовой позиции, подготовки нормативно-правовой базы, консультации по делу, участие в пяти судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов, взысканных в пользу ответчика с учетом выполненного адвокатом объема работы и отсутствия доказательств о чрезмерности указанных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Относительно ссылки подателя частной жалобы о преждевременности рассмотрения вопроса о судебных расходах, по причине того, что решение суда не вступило в законную силу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на решение суда от 15 июня 2020 года Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17 июля 2020г. оставлена без движения с предоставлением срока до 28 июля 2020г. для устранения недостатков.
В связи с не устранением указанных судом недостатков апелляционная жалоба Михайлова А.В. определением суда от 29 июля 2020г. возвращена заявителю.
15 октября 2020г. Михайлов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 29 июля 2020г., одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Определением суда от 17 ноября 2020г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта- решения Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020г. отказано. Данных о том, что на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта подана частная жалоба, и оно рассматривалось в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Соответственно, решение суда от 15 июня 2020 года не обжаловано в суде апелляционной инстанции и с учетом требований части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о судебных расходах по делу, решение по которому не вступило в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка