Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-2154/2020, 33-114/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-114/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк к Пузанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 24 ноября 2020 г.
Определением судьи того же суда от 30 ноября 2020 г. исковое заявление ПАО Сбербанк возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит определение судьи от 30 ноября 2020 г. о возврате искового заявление отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как указано в части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 6 ноября 2020 г., не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о зачете государственной пошлины и представил платежное поручение от 2 апреля 2019 г. на сумму 1780 руб. 79 коп., которая оплачена получателю платежа: УФК по Республике Мордовия ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 333.40 НК РФ, регламентирующей основания и порядок зачета государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ПАО Сбербанк правомерно оставлено без движения, а поскольку указанные в нем недостатки истцом не были устранены, то оснований к отмене обжалуемого определения судьи о возврате заявления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка