Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиборовой В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Боярова А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зиборова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней З.Д.Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование иска указала, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств несовершеннолетней дочери, отец которой - С.Д.А. умерший (дата), при жизни проходил военную службу по контракту. При этом его жизнь и здоровье были застрахованы по договору обязательного государственного личного страхования, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ". Письмом от (дата) Зиборовой В.В. сообщено о том, что страховая сумма и единовременное пособие поделены между родителями умершего - Судаковой Т.Ю. и Судаковым А.В. На повторное обращение к ответчику истцу разъяснено право на самостоятельное предъявление требований к Судаковым о возврате причитающейся дочери доли в выплатах.
Протокольным определением суда от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Судакова Т.Ю. и Судаков А.В.
В судебном заседании истец Зиборова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней З.Д.Д.., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявленные требования полагал необоснованными, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Третьи лица Судакова Т.Ю. и Судаков А.В. в судебное заседание не явились.
Прокурор Патюпа К.П. при даче заключения полагала необходимым удовлетворить иск в части взыскания страхового возмещения, а в удовлетворении требований относительно неустойки, морального вреда и штрафа отказать.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года исковые требования Зиборовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.Д.Д., удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Зиборовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.Д.Д. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка в размере 0, 06 % за каждый день просрочки, исчисленная из страховой суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с (дата) по день выплаты страховой суммы с зачислением на банковский счет, открытый Зиборовой В.В. на имя несовершеннолетней З.Д.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Зиборова В.В. просит вынесенное решение изменить в части взыскания неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной из страховой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с (дата) по день фактической выплаты, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, взыскав заявленные суммы с ответчика, и исключить из резолютивной части решения слова о зачислении денежных средств на банковский счет несовершеннолетней. Считает, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Полагает, что спорные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей". Обращает внимание на отсутствие правового обоснования возложения на истца обязанности открыть на ребенка банковский счет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора Патюпа К.П. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что нормы материального права применены судом правильно. При этом правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Считает законным снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ссылается на п.5 Приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года N1110 "О порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8 и 12 ст.3 ФЗ от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым причитающиеся несовершеннолетним денежные суммы перечисляются на банковский счет, открытый родителем на имя несовершеннолетнего ребенка.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Министерством обороны РФ (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в (дата).
(дата) между Министерством обороны РФ (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в (дата).
В соответствии с п.п. 5.1.1. указанных контрактов страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов.
Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм (п. 6.4 государственных контрактов).
Рядовой С.Д.А. в должности <данные изъяты> с (дата) проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в отделении <данные изъяты> командного пункта войсковой части ..., относящегося к Министерству обороны РФ.
(дата) С.Д.А.. умер. Причиной смерти являлся <данные изъяты>.
Согласно заключению рабочей группы во главе с командиром войсковой части N по материалам разбирательства по факту смерти военнослужащего С.Д.А.. от (дата), его смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы.
Военным комиссариатом ... (дата) в адрес ОАО "СОГАЗ" направлены документы для выплаты страхового обеспечения Судакову А.В. и Судаковой Т.Ю. в связи со смертью их сына - рядового С.Д.А. наступившей при исполнении обязанностей военной службы, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем АО "СОГАЗ" выгодоприобретателям (дата) произведена страхования выплата по государственному контракту от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (каждому), что подтверждается платежными поручениями N и N, а также (дата) - единовременного пособия по соглашению к государственному контракту N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (каждому), что подтверждается платежными поручениями N и N.
На основании решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) установлен факт отцовства С.Д.А.., умершего (дата), в отношении З.Д.Д., родившейся (дата) Зиборовой В.В.
(дата) отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "<данные изъяты> район" Смоленской области выданы свидетельство об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней З.Д.Д. и повторное свидетельство о рождении, в котором ее отцом указан С.Д.А.
Из сопроводительного письма Военного комиссариата <данные изъяты> от (дата) усматривается, что в адрес ОАО "СОГАЗ" направлены документы для выплаты страхового обеспечения и единовременного пособия Зиборовой В.В., представляющей интересы дочери - З.Д.Д.., (дата) года рождения, в связи со смертью отца - С.Д.А.., наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
Из сообщения АО "СОГАЗ" от (дата), направленного Судаковой Т.Ю., Судакову А.В., Зиборовой В.В. и в адрес Военного комиссариата <данные изъяты> следует, что поскольку на дату выплат страховой суммы и единовременного пособия ((дата) ) информация о ребенке отсутствовала, денежные средства разделены на двоих выгодоприобретателей -родителей С.Д.А. Выплата страховой суммы и единовременного пособия выгодоприобретателям в равных долях является обязанностью страховщика, и в связи с появлением третьего выгодоприобретателя доля составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховая сумма, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - единовременное пособие. В целях осуществления законных выплат несовершеннолетней З.Д.Д. Судаковой Т.Ю. и Судакову А.В. (каждому) предложено вернуть в адрес АО "СОГАЗ" денежные средства.
В заявлении Зиборовой В.В. от (дата), адресованном АО "СОГАЗ", указывается на то, что причитающиеся несовершеннолетней З.Д.Д. страховые суммы до настоящего времени не поступили, в связи с чем, страховщику предложено добросовестно исполнить свои обязательства по договору обязательного государственного личного страхования и выплатить страховые суммы в связи с наступлением страхового случая.
Из ответа АО "СОГАЗ" от (дата) на обращение Зиборовой В.В. следует, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанности перепроверять круг выгодоприобретателей при соответствии комплекта документов перечню документов и наличия в документах соответствующей информации о выгодоприобретателях. Выгодоприобретателям - двум членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего С.Д.А. - матери Судаковой Т.Ю. и отцу Судакову А.В. (дата) произведена выплата соответствующих равных долей страховой суммы, (дата) - выплата соответствующих равных долей единовременного пособия. На момент осуществления выплат информация о выгодоприобретателе и члене семьи погибшего (умершего) военнослужащего З.Д.Д. в ОА "СОГАЗ" не поступала. Дополнительно рассмотрен поступивший (дата) комплект документов З.Д.Д. на выплату страховой суммы и единовременного пособия. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами (появление третьего выгодоприобретателя) направлены письма о необходимости возврата в АО "СОГАЗ" денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для передачи данной суммы З.Д.Д. До настоящего времени Судаковой Т.Ю. и Судаковым А.В. в АО "СОГАЗ" указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, Зиборовой В.В. может самостоятельно предъявить требование (в том числе в судебном порядке) к Судаковой Т.Ю. и Судакову А.В. о возврате причитающихся З.Д.Д. долей страховой суммы и единовременного пособия.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ", ч. 8 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 2, 3, 5 Порядком выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и пришел к выводу, что отказ в производстве несовершеннолетней Зиборовой В.В. единовременного пособия и страховой суммы является незаконным, выплата денежных средств в пользу родителей погибшего сама по себе основанием для ограничения либо умаления прав его ребенка являться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за невыплату страховой суммы, суд посчитал, что истец на основании п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ", имеет право на ее получение, поскольку на момент обращения Зиборовой В.В. к ответчику у нее наличествовало право на получение страховых сумм, размер и основания получения которых никем не оспаривались.
При этом суд правильно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки по истечении 15-дневного срока с даты обращения.
Поскольку законом предусмотрено право требовать уплату неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, то судом принято решение о взыскании неустойки до фактического получения страховой суммы.
Обоснованность взыскания неустойки сторонами не оспаривается.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0, 06 %, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что процент неустойки, составляющий 0, 06 %, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для увеличения указанного размера процента неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ".
Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяется.
Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, в связи с чем, у суда также отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о перечислении взысканных денежных сумм на банковский счет умершего военнослужащего, открытый истцом на имя несовершеннолетнего ребенка, соответствует нормам действующего законодательства, в частности п. 5 Приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года N 1110 "О порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8 и 12 ст.3 ФЗ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24602).
Ссылка о применении данной правовой нормы содержится и в исковом заявлении.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиборовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.Д.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
