Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2154/2019







г. Мурманск


10 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В..




судей


Бойко Л.Н.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску военного прокурора к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по принятию мер для регистрации опасного производственного объекта,
по частной жалобе представителя Министерства обороны России по доверенности Казаковой А.В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (о передаче дела по подсудности) Министерству обороны Российской отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Военный прокурор обратился с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по принятию мер для регистрации опасного производственного объекта.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки установлено, что на территории войсковой части * расположен склад по перевалке материально-технических средств службы горючего, на котором хранятся горючие жидкости в размере 1000 тонн и более.
Должностными лицами войсковой части * в нарушение требований Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1977 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предприняты меры по отнесению склада по перевалке материально-технических средств службы горючего, расположенного на м. Шавор, к опасному производственному объекту и его последующему лицензированию.
После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной форме прокурор просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда направить в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре гласных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" комплект документов, предусмотренных главой 2 приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 для принятия решения о регистрации склада по перевалке материально-технических средств службы горючего, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, м. ..., войсковая часть *, в/г 15 в государственном реестре опасных производственных объектов.
После уточнения истцом исковых требований в период производства по делу представитель Министерства обороны России Казакова А.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Министерства обороны в г. Москве.
Представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона Коротун Ю.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, возражал против заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Мурманской области" Борбасова Е.Е. с иском не согласилась, указав, что ФГКУ "СЗТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьего лица войсковой часть * Буторин Н.Л., Черницын А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.
Представители третьего лица 949 отдела государственного технического надзора Григорьев Д.В., Вешаева Н.В. оставили разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц войсковой части *, ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" Министерства обороны Российской Федерации, департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации, 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российский Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства обороны России по доверенности Казакова А.В. просит определение отменить и передать гражданское дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что вопрос об изменении подсудности по делу возник не в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с тем, что истцом были уточнены требования к другому ответчику.
Судом не учтены разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О порядке подготовки дела к судебному разбирательству", согласно которого при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьями 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из представленных материалов, военный прокурор обратился с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", Министерству обороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Мурманской области" о возложении обязанности по принятию мер для регистрации опасного производственного объекта, предъявив иск в суд по месту нахождения одной из организаций - Североморский районный суд Мурманской области.
Определением суда от 06 февраля 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", производство по делу в этой части прекращено.
Протокольным определением от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ" и 962 отдел государственного технического надзора.
Определением суда от 10 апреля 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", ФКУ ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, войсковой части *, производство по делу в этой части прекращено, процессуальное положение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", ФКУ ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, войсковой части * определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Министерства обороны России (г. Москва), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку первоначально иск предъявлен по месту нахождения указанного прокурором ответчика (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Корабельная, д.1а) в соответствии с положениями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят к производству Североморским районным судом Мурманской области в соответствии с правилами подсудности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Суд верно указал, что последующий отказ истца от иска к ряду ответчиков, который принят судом в порядке статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Министерства обороны России у суда не имелось.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судебная коллегия признает безосновательными, поскольку в рассматриваемом случае дело было принято Североморским районным судом Мурманской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено им по существу, а дальнейший спор между судами относительно подсудности дела недопустим.
Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны России по доверенности Казаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка