Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 года №33-2154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Пичуевой АА, Еремеевой ЕЮ к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности вне очереди
по частной жалобе истца Еремеевой Е.Ю.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Еремеевой ЕЮ об изменении порядка и способа исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2018 года о возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности предоставить Еремеевой Е.Ю., Пичуевой А.А. вне очереди благоустроенной жилое помещение, общее площадью не менее 43,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Черновского районного суда г. Читы от 11.05.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018, исковые требования заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Пичуевой АА, Еремеевой ЕЮ к Администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности вне очереди, удовлетворены частично, на Администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. благоустроенного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-57, 104-110).
12 марта 2019 года истец Еремеева Е.Ю. обратилась суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что постановленное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнить решение суда в разумный срок ответчик не может, поскольку не располагает свободным жилым фондом. Считает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судебным актом, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. денежную сумму в размере 2 170 000 руб. на приобретение жилого помещения, общей площадью не менее 43,4 кв.м. (т. 3 л.д. 43-49, 224-225).
Судом вынесено вышеуказанное определение (т. 3 л.д. 230-233).
В частной жалобе заявитель Еремеева Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, полагает, что имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, по причине отсутствия свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим требованиям, в муниципальном жилом фонде городского округа "Город Чита". Также указывает, что ответчик обязан предоставить истцам жилое помещение на праве собственности, а не на праве социального найма (т. 4 л.д. 1-6).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения взыскателя Еремеевой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного определения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Указанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая в качестве критерия их определения обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные основания не носят исключительный характер, доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание денежных средств.
По настоящему делу установлено, что 20 августа 2018 года возбужденно исполнительное производство, на основании исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы, выданного во исполнение вышеуказанного решения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 79). Указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.
Между тем, указанные заявителем в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и частной жалобе обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа исполнения решения суда. Взыскателями Пичуевой А.А., Еремеевой Е.Ю. не представлены в материалы дела доказательства, о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда либо не дающих возможность исполнить решение в будущем.
Таким образом, оснований утверждать, что решение суда не может быть исполнено в силу обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем, не имеется.
В связи с чем, вывод стороны истца о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя возможность исполнения решения суда утрачена, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.
Доводы частной жалобы о нарушении прав материального истца длительным неисполнением решения основанием для изменения существа решения не являются.
Указание автора жалобы на более скорое исполнение взыскания денежных средств нежели возложенных решением обязанностей также не может быть принято во внимание. Правоотношения сторон не предполагают взыскания денежных средств.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еремеевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка